9_546611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-125/14 Москва 21 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова заседании заявление С.В.
муниципального рассмотрела в судебном унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» (далее – предприятие, заявитель) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу № А12-1425/2013, постановления Двенадцатого от и 23.07.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 10.10.2013 по тому же делу.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к Муниципальному образованию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о взыскании за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области компенсации за неисполнение решений Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного суда Волгоградской области по делам от 16.07.2009 года № А12-3308/2007, от 09.09.2010 № А12-14977/2010, от 09.09.2010 № А12-14976/2010, от 25.02.2011 № А12-6963/2010 от 27.05.2011 № А12-4281/2011 от 25.03.2011 № А12-464/2010, всего на сумму 3 337 019 рублей 50 копеек.
Дела приняты к производству с присвоением соответственно номеров: № А12-1425/2013, № А12-1419/2013, № А12-1422/2013, № А12-1423/2013, № А12-1424/2013, № А12-1426/2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 дела: № А12-1425/2013, № А12-1419/2013, № А12-1422/2013, № А12-1423/2013, № А12-1424/2013, № А12-1426/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А12-1425/2013.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное толкование и применение судом норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов 3 неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Ссылаясь на неисполнение администрацией решений суда, предприятие обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, пришли к выводу о выборе предприятием ненадлежащего способа защиты.
Требования предприятия основаны на положениях статей 150, 1082, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением администрацией судебных актов, которыми взысканы денежные средства в пользу предприятия за счет средств казны муниципального образования. С учетом сроков вступления в законную силу указанных предприятием судебных актов и сроков их исполнения, компенсация за несвоевременное исполнение судебных актов производится в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Коллегия судей отмечает, что лицо, чьи права нарушены неисполнением судебного акта, вправе избрать различные способы защиты своих прав в зависимости от вида нарушенного права и последствий его 4 нарушения. Так, такой субъект вправе обратиться, среди прочего, с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по Закону о компенсации, с иском о возмещении вреда, с иском о компенсации морального вреда (исключая присуждение морального вреда как аналога компенсации по Закону о компенсации), с иском о присуждении процентов за пользование присужденными денежными суммами, с заявлением о наложении судебного штрафа на лиц, виновных в неисполнении судебного акта. В зависимости от характера нарушения такие средства могут применяться как отдельно, так и в совокупности. Однако в целях обеспечения баланса прав сторон, соразмерности присужденных средств характеру нарушения заявитель, ходатайствующий о той или иной мере, должен указывать как вид нарушенного права, так и обосновывать свои требования с точки зрения принципа соразмерности заявленной компенсации характеру нарушения, в том числе исходя из ранее примененных судами средств защиты.
В рассматриваемом случае суды признали, что истец помимо самого факта неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств, каких либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда, обосновании размера причиненного вреда, наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками суду не представлял. Следовательно, суды не могли установить соразмерный характер удовлетворения как применительно к заявленному требованию, так и с учетом того, что заявитель неоднократно прибегал к разнообразным средствам защиты и его требования удовлетворялись. Таких доводов заявитель не приводит и в надзорной жалобе.
Доводам предприятия, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
5 При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-1425/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2013, постановления Двенадцатого от и 23.07.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 10.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В. Самуйлов