245_546475 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2737/14 Москва 21 марта 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Королевой Н.Д., Королевой Т.В., Королева Д.В. от 26.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по делу № А40-78108/2012-97-362 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» (г. Казань; далее – общество «Татгазселькомплект») к закрытому акционерному обществу «Тамилан-С» (Москва; далее – общество «Тамилан-С») о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2010, составляющей 5 000 000 рублей суммы долга, 1 564 021 рубля 26 копеек процентов за пользование займом, 97 751 рубля 33 копеек неустойки, в общем размере 6 661 772 рубля 59 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.
На указанное решение суда 03.08.2013 была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвующими в деле лицами – Королевой Татьяной Викторовной, Королевой Натальей Дмитриевной и Королевым Дмитрием Владимировичем. Заявители полагали, что решение арбитражного суда затрагивает их права, поскольку после его принятия общество «Татгазселькомплект» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Королевой Т.В., Королевой Н.Д. и Королеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа от 17.06.2010 имущество (квартиру в городе Санкт-Петербурге).
В обоснование иска названное общество сослалось на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу и содержащиеся в оспариваемом решении от 23.08.2012.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба Королевой Т.В., Королевой Н.Д. и Королева Д.В. была принята к производству.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013, производство по апелляционной жалобе Королевой Т.В., Королевой Н.Д. и Королева Д.В.
прекращено в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 23.08.2012 не принято о правах или обязанностях заявителей, поэтому у данных лиц не возникло права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 27.12.2013 в порядке надзора Королева Т.В., Королева Н.Д. и 3 Королев Д.В. просят их отменить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 нарушает их права и обязанности как залогодателей, обеспечивших своим имуществом обязательства ответчика по договору займа от 17.06.2010.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Королевой Т.В., Королевой Н.Д. и Королева Д.В.
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявители апелляционной жалобы не являются стороной договора займа и непосредственными участниками материальных правоотношений, существующих между сторонами по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 17.06.2010, заключенному между обществом «Татгазселькомплект» (займодавецем) и обществом «Тамилан-С» (заемщиком).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу 4 части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Ссылка заявителей на то, что между Королевой Т.В., Королевой Н.Д., Королевым Д.В. и обществом «Татгазселькомплект» заключен договор залога квартиры от 17.06.2010, обеспечивающий исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 17.06.2010, не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях Королевой Т.В., Королевой Н.Д., Королева Д.В., поскольку в рамках рассмотренного спора о взыскании задолженности по договору займа какие-либо обстоятельства договорных отношений между обществом «Татгазселькомплект» и Королевой Т.В., Королевой Н.Д., Королевым Д.В. в предмет доказывания не входили и судом не устанавливались, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
Определив, что при принятии решения суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях Королевой Т.В., Королевой Н.Д.
и Королева Д.В., суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе заявителей.
Иное толкование законодательства, а заявителями также иная положений оценка действующего обстоятельств спора свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
не 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-78108/2012-97-362 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина