78789_546867 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-3790/14 Москва Судья 21 марта 2014 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Г.Д.Пауль рассмотрел заявление закрытого акционерного общества универсальная производственно-техническая компания «Агропромстрой», г.Челябинск, о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2014 по делу №А76-2652/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению закрытого акционерного общества универсальной производственно-технической компании «Агропромстрой» к Администрации города Челябинска о признании недействительным распоряжения от 01.02.2013 №474 «Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 24.12.2012 № 6813».
Третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, общество «Телекомстрой».
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно быть подано с соблюдением требований статей 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подписано Г.Матвеевым как генеральным директором закрытого акционерного общества универсальной производственно-технической компании «Агропромстрой».
В соответствии с частью 1 статьи 61 и частью 3 статьи 294 Арбитражного полномочия процессуального руководителей кодекса Российской Федерации организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В нарушение указанных требований к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что Г.Матвеев является генеральным директором закрытого акционерного общества универсальной производственно-технической компании «Агропромстрой».
Таким образом, не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление от имени закрытого акционерного общества универсальной производственно-технической компании «Агропромстрой».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
заявление закрытого акционерного общества универсальная производственно-техническая компания «Агропромстрой», г.Челябинск, о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2014 по делу 3 №А76-2652/2013 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.
Судья ______________ Г.Д.Пауль