9_546544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3080/14 Москва 21 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая» (далее – кооператив, заявитель) от 04.03.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 по делу № А72-4368/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Леонтьевича (далее – предприниматель, истец) к кооперативу о взыскании 120 976 рублей 56 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг (розыск имущества) от 01.08.2012 № 01/08, 381 654 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг (охрана имущества) от 13.08.2012 № 13/08, 80 000 рублей задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору уступки права требования от 25.03.2013 № 1 и по встречному иску кооператива к предпринимателю о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг (розыск имущества) от 01.08.2012 № 01/08 и возмездного оказания услуг (охрана имущества) от 13.08.2012 № 13/08.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод», Блинкова Ольга Николаевна, Ардашев Александр Михайлович, Крылов Александр Юрьевич, арбитражный управляющий Богданова Галина Николаевна.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013 по делу № А72-4368/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 по тому же делу, исковые требования предпринимателя удовлетворены, встречные исковые требования кооператива оставлены без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, обосновывая свои требования основным доводом о том, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель также полагает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование недействительности договоров.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя по факту и размеру. Встречное исковое заявление кооператива не удовлетворено, поскольку оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (мнимыми) и, кроме того, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, а ссылка заявителя на ничтожность договоров ввиду того, что истец не имеет лицензии правомерно на осуществление признана оперативно-розыскной судами необоснованной, деятельности, поскольку предприниматель для розыска имущества заключил, в свою очередь, 4 договор с третьи лицом, имеющим соответствующую лицензию.
Коллегия судей отмечает, что анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся обстоятельств к дела пересмотру и установленных исследованных ими судами с фактических соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
В связи с этим, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-4368/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов