925_547075 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2583/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» от 29.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного постановления от 28.10.2013 суда Шестнадцатого и постановления Ставропольского арбитражного Федерального края от 15.08.2013, апелляционного суда арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 по делу № А63-5876/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (г. Пятигорск; далее – компания) к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск; далее – общество) о взыскании 1 104 509 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013 по 29.04.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014, требования компании удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания электрической энергии от 01.12.2011 услуг по передаче № СЭ04454 (с учетом урегулированных судом разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Указывая на нарушение обществом сроков оплаты оказанных в феврале 2013 года услуг по передаче электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными по праву и размеру.
Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать проценты, поскольку денежными средствами не пользовался, суды посчитали противоречащим указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Ссылка общества на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи. Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Довод заявителя о применении судами норм материального права без учета рекомендаций, содержащихся в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, не может быть принят во внимание, поскольку названное разъяснение на ответчика не распространяется.
4 Возражения общества, изложенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Вопреки доводам общества, основанным на судебных актах по иным делам, практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А63-5876/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013, постановления от 28.10.2013 Шестнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост