661_547368 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2514/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о пересмотре в порядке надзора постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2013 по делу № А79-10132/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» к закрытому акционерному обществу «Завод Электроники и Механотроники-Лайн», открытому акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения и об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Пивовар Галина Ивановна, судебный пристав-исполнитель Мальцев Антон Сергеевич.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – арендодатель) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Завод Электроники и Механотроники-Лайн» (далее – арендатор) и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – банк) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем вывоза имущества арендатора и о взыскании с банка в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями с 01.03.2011 по 01.08.2012 в размере 4 576 672 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2013 требования удовлетворены частично: суд обязал арендатора освободить нежилые помещения, и взыскал с банка в пользу арендодателя 708 935 рублей 47 копеек неосновательного обогащения с 04.04.2011 по 22.06.2011; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Волго-Вятского округа от 19.11.2013, решение суда первой инстанции в части взыскания с банка 708 935 рублей 47 копеек неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с банка неосновательного 3 обогащения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Факт нахождения заложенного имущества у залогодателя или залогодержателя влияет на их права и обязанности в залоговом правоотношении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк (залогодержатель) не может нести ответственность по сохранению имущества, поскольку не является субъектом, имеющим право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей соглашается с указанным выводом, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество означает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу его взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»).
Исходя из установленных фактических обстоятельств спора нормы материального права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов о хранении имущества в интересах банка, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и 4 применении арбитражными судами норм права, нарушении права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А79-10132/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина