600_547195 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 680/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (г. Химки, Московская область, далее – центр) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 по делу № А41-11045/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Примета» (далее – общество) к центру о взыскании начисленных за период с 11.02.2012 по 03.12.2012 1 617 486 рублей 34 копеек процентов за пользование суммой займа и 2 960 000 рублей пеней по договору займа от 15.04.2010 № ДЗ/01-10, 1 019 016 рублей 39 копеек процентов за пользование суммой займа и 1 864 800 рублей пеней по договору займа от 10.08.2010 № ДЗ/02-10, а также 329 605 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 14.07.2010 № УПТ-01.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 14.07.2010 № УПТ01 в размере 329 605 рублей 47 копеек выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 требования удовлетворены частично. С центра в пользу общества взысканы 1 617 486 рублей 34 копеек процентов за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2010 № ДЗ/01-10, 1 019 016 рублей 39 копеек процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10.08.2010 № ДЗ/02-10, а также 36 172 рублей 51 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 отменено в части взыскания суммы процентов и государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 отменено в части отказа во взыскании с центра в пользу общества суммы процентов и государственной пошлины. Решение суда первой инстанции от 19.06.2013 в этой части оставлено без изменений. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, центр просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
3 По мнению заявителя, вывод судов первой и кассационной инстанций противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2013 № 11469/12 и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов» (далее – постановление Пленума № 88).
Кроме того, центр указал, что суд неверно определил период взыскания процентов на сумму займа, исчислив его по момент внесения денежных средств на счет кредитора, исходя из того, что внесение денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 113 Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является удовлетворением требования кредиторов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлениях, а также материалы дела, не находит названных оснований.
Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, основанного на подходе, содержащемся в постановлении Президиума от 22.01.2013 № 11469/14, суд кассационной инстанции исходил из того, что настоящий спор рассматривается в порядке искового производства после прекращения производства по делу о банкротстве центра и касается его неисполненных обязательств.
4 По названной же судом кассационной инстанции причине к спорным правоотношениям не применим пункт 4 постановления Пленума № 88.
Применение к данным спорным правоотношениям соответствующего им пункта 9 постановления Пленума № 88 исключено оговоркой, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума.
В части довода об исчисление процентов за пользование займом до момента исполнения обязательства перед кредитором, коллегией судей не установлено, что практика арбитражных судов по толкованию и применению соответствующих норм права не является единообразной.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 по делу № А41-11045/13 было приостановлено до окончания надзорного производства определением от 10.02.2014.
В связи окончанием надзорного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 19.06.2013 отменяется (часть 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Московской области № А41-11045/13 для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2013 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 отказать.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 по делу № А41-11045/13 отменить.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья А.И.Бабкин Судья И.В.Панова