602_546973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2694/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (г. Тула) и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013 по делу № А68-8517/2012 Арбитражного суда Тульской области по иску «Тулаупрадор» Государственного учреждения к ограниченной обществу с Тульской области ответственностью «Спецстроймонолит-1» (г. Москва) и открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» (г. Москва) о взыскании неустойки, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» к Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» о взыскании задолженности по выполненным работам, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерства транспортного и дорожного хозяйства Тульской области.
Суд
установил:
государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного обществу с процессуального ограниченной кодекса Российской ответственностью Федерации, к «Спецстроймонолит-1» (далее – общество, ответчик) о взыскании 443 192 348 рублей 83 копеек, в том числе пени в сумме 442 773 838 рублей 83 копеек и штрафа в размере 418 510 рублей. Кроме того, при недостаточности денежных средств у общества истец просил взыскать неустойку в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» (далее – банк) в порядке солидарной ответственности. Банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 04.06.2012 № 2012.50958 в размере 61 972 241 рубля 81 копейки.
В качестве третьего лица по делу привлечено Министерство транспортного и (далее – министерство).
дорожного хозяйства Тульской области 3 Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 177 276 939 рублей 53 копеек, при недостаточности денежных средств у общества взысканию с банка подлежит неустойка в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек. С учреждения в пользу общества взыскано 61 972 241 рублей 81 копейка задолженности. По результатам взаимозачета с общества в пользу учреждения взыскано 115 104 697 рублей 72 копеек.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области, согласно контракту от 04.06.2012 № 2012.50958, а также на непроявление обществом заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота, и непринятие мер для надлежащего исполнения обязательства, сочли требования учреждения о взыскании неустойки в размере 177 276 939 рублей 53 копеек подлежащими удовлетворению, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер в 2,5 раза.
Судами также указано на солидарную обязанность банка и общества по уплате суммы неустойки в случае отсутствия у последнего денежных средств, с учетом предоставленной банком безотзывной банковской гарантии от 28.05.2012 № 01-БГ/12.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требования учреждения, дело в указанной части отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
4 Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не оценены существенные для разрешения данного спора обстоятельства, указывающие на степень вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела документов.
Относительно привлечения банка к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на самостоятельность обязательства банка по выданной гарантии перед учреждением и отсутствие в законе либо в договоре дополнительной ответственности гаранта по отношению к обязанности принципала.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции учреждение и министерство просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также неправильную оценку судом обстоятельств по делу.
Проверив доводы заявлений, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
5 Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судами неполно исследованы доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности, касающихся вопросов степени вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.
Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Доводы заявлений о том, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, лишил заказчика возможности реального удовлетворения своих требований в связи с банкротством подрядчика, не могут быть приняты коллегией и являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции действовал в рамках своих полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного заявителями не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-8517/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко