453_547047 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2650/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи города Зверево» (Ростовская область) от 12.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А53-30910/2012, Ростовской области постановления от 26.06.2013 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по тому же делу по иску муниципального учреждения «Отдел жилищно- коммунального хозяйства, строительства, транспорта и связи города Зверево» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Ростовская область) о взыскании пени по муниципальному контракту от 27.04.2011 № 28.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между учреждением (заказчиком) и обществом «Магистраль» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 27.04.2011 № 28, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить в сроки, установленные графиком производства работ до 30.08.2011, а заказчик – принять и оплатить работы по реконструкции внутригородских дорог города Зверево. Моментом завершения работ на объекте признана дата подписания акта комиссией о приемке законченных работ. Контрактом предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы невыполненных подрядчиком работ по контракту за каждый день нарушения обязательств.
Учреждение, указывая, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 20.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Федеральный постановлением от арбитражный 12.11.2013 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
3 Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности технической документации, подрядчиком, а также при непредоставление надлежащей препятствует исполнению договора наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 Кодекса).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик (общество) неоднократно направлял заказчику (учреждению) письма с указанием на невозможность проведения работ ввиду недостатков проектной документации. Недостатки устранялись заказчиком несвоевременно, ввиду чего подрядчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств, не превышающая просрочки заказчика в исправлении недостатков проектной документации.
Данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении требований заказчика.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-30910/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 4 от 26.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина