559_547122 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2637/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу № А40-167678/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по тому же «Моспромстрой» делу по к иску закрытого закрытому акционерного акционерному общества обществу «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (город Москва) о внесении изменений в договор субподряда и определении твердой цены договора с учетом коэффициента инфляции.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Моспромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (далее – ответчик) о внесении изменений в договор субподряда на выполнение комплекса работ на объектах в редакции дополнительных соглашений и определении цены договора с учетом коэффициента инфляции (1,0818) в размере 478 980 078 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 10.04.2014 № 17 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта.
В соответствии с условиями договора субподряда (пункты 2.1 и 2.3) стоимость работ является ориентировочной и на момент заключения договора составляла 339 992 102 рубля.
Условиями договора субподряда предусмотрено, что изменение стоимости работ оформляется путем заключения дополнительных соглашений.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору субподряда в целях уточнения цены договора с учетом коэффициента инфляции послужил основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в период действия договора субподряда цена была уточнена дополнительным соглашением от 28.11.2010 № 2 и составила 442 762 136 рублей 85 копеек; совместными двусторонними актами (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) также подтверждается выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на общую сумму 442 762 136 рублей 85 копеек; актом сверки 3 взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.10.2010 стороны подтвердили отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору субподряда. Иных дополнительных соглашений об изменении (увеличении) цены работ по договору субподряда до 478 980 078 рублей 72 копеек сторонами не подписывалось.
С учетом изложенного, руководствуясь, положениями статей 309, 310, 421, 431, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о прекращении договора субподряда ввиду надлежащего его исполнения и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
4 Приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-167678/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 22.04.2013, суда от постановления 29.08.2013, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин