600_546940 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-905/14 Москва Судья С.В.
24 марта 2014 г.
Высшего Сарбаш Арбитражного рассмотрел заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Искусство нравиться» (г. Волжский, Волгоградская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 по делу № А12-27877/2012, постановления Двенадцатого от и 24.04.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искусство нравиться» к Управлению Федеральной почтовой службы Волгоградской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании 2 643 890 рублей 65 копеек убытков и 18 201 095 рублей упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договорам от 06.03.2012 № 11.13-07/12-1577 и № 11.13-07/12-1576.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 заявление общества возвращено в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего заявление (часть 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество вновь обратилось с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя, если он пропущен по независящим от заявителя причинам, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на соблюдение им указанного срока при первоначальном обращении с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Данное обстоятельство, а также устранение недостатков первоначально поданного заявления общество считает надлежащим основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Однако устранение ранее допущенного процессуального нарушения, на которое ссылается общество, не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока, не зависящей от заявителя.
Из трехмесячного срока на надзорное обжалование не исключается срок рассмотрения судом надзорной инстанции ранее поданных заявлений 3 (часть 3 статьи 113, часть 2 статьи 114, часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому препятствий для своевременной реализации обществом своего права на обращение в суд надзорной инстанции не усматривается.
Поскольку заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора оставить без удовлетворения.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Искусство нравиться» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 по делу № А12-27877/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ С.В.Сарбаш