104_546967 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2903/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013 по делу № А60-5464/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – завод) к учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение) о взыскании 74 340 рублей задолженности по оплате услуг по маневровой работе, выполняемой локомотивом завода в период с августа по сентябрь 2011 года, на основании договора № 3213.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Свердловское территориальное управление военных сообщений на железнодорожном транспорте.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013, подтвержденным судом апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2013 названные судебные акты отменил; в удовлетворении искового требования отказал.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора завод просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между заводом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) при согласовании со Свердловским территориальным управлением военных сообщений на железнодорожном транспорте заключен договор на железнодорожное обслуживание от 01.11.2011 № 3213 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять маневровые операции, связанные в перестановкой железнодорожных вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое на местах погрузки-выгрузки уполномоченного представителя заказчика, а заказчик – своевременно осуществлять платежи и производить расчеты с исполнителем по счетам за маневровую работу локомотива исполнителя по ставкам и в порядке, предусмотренном договором, а также оплачивать исполнителю сбор за непроизводительный простой локомотива исполнителя по причинам, зависящим от уполномоченного представителя заказчика.
3 Завод в период с августа по сентябрь 2011 года оказал услуги по маневровой работе локомотива в количестве 24 локомотива-часа, что подтверждается ведомостями учета маневровой работы локомотива завода, подписанными заводом и учреждением.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость договора составила 10 620 рублей, в том числе НДС – 1620 рублей. Расчет стоимости приведен в приложении № 1 к договору.
Пунктом 6.3 договора стороны установили, что сбор за маневровую работу, выполняемую локомотивом исполнителя, начисляется по цене локомотива-часа 3000 рублей.
В приложении № 2 к договору стороны согласовали калькуляцию стоимости расходов исполнителя по маневровой работе.
На оплату оказанных услуг завод выставил счета-фактуры на общую сумму 84 960 рублей.
Неполная оплата учреждением стоимости услуг по маневровой работе за указанный период (в сумме 74 340 рублей) послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате; стоимость договора носит предварительный характер и подлежит окончательному определению по факту оказанных услуг.
Суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные акты, исходил из того, что учреждение выступает государственным заказчиком, поэтому в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой исключительных случаях.
и может быть изменена лишь в 4 Поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора его стоимость составляет 10 620 рублей, в том числе НДС – 1620 рублей, требование завода предъявлено на сумму, превышающую согласованную стоимость контракта.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Доводы завода, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора, подлежат отмене как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-5464/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова