64_547300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2630/14 Москва Коллегия 24 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Джувалякова Феодора Кириаковича (г.
Геленджик) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 по делу № А32-33169/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Джувалякова Ф.К. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (г. Геленджик) о признании недействительным решения от 23.03.2012 № 11, взыскании с инспекции 20 000 рублей морального вреда, возложении на инспекцию расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Джуваляков Ф.К.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция) от 23.03.2012 № 11, взыскании с нее 20 000 рублей морального вреда и возложении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Оспариваемым решением инспекция доначислила предпринимателю, применявшему упрощенную систему налогообложения, 539 523 рубля единого налога на вмененный доход, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано предпринимателя недействительным, взыскано 100 с рублей инспекции судебных в пользу расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 15.11.2013 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменил. В отмененной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
По результатам выездной налоговой проверки за 2008 – 2010 годы инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем в проверяемый период деятельность по сдаче внаем для временного проживания меблированных комнат подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.
Судами установлено, что для оказания услуг по временному размещению и проживанию предпринимателем использовался принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: п. Кабардинка, ул. Приветливая, д. 25.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку для осуществления указанной деятельности им использовались помещения площадью менее 500 кв. метров.
Выводы судов не противоречат положениям статей 346.26 – 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, основанная на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-33169/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин