453_547258 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2795/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Адиуллина Р.Р. (Республика Татарстан) от 17.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу № А65-8700/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального индивидуальному предпринимателя предпринимателю Адиуллина Латыповой А.М.
Р.Р.
к (Республика Татарстан) о взыскании долга, стоимости полученного материала, процентов и встречному иску предпринимателя Латыповой А.М. к предпринимателю Адиуллину Р.Р. о взыскании долга.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между предпринимателем Адиуллиным Р.Р (заказчиком) и предпринимателем Латыповой А.М. (подрядчиком) заключен договор от 12.05.2012 на проведение комплекса работ по бурению водозаборной скважины, расчетной глубиной 130 метров, и монтажу системы автоматической подачи воды (если это потребуется) по адресу.
Цена договора составила 397 800 рублей, также сторонами согласован перечень работ на бурение скважины.
Поскольку на расчетной глубине 130 метров положительные результаты получены не были, подрядчик посчитал работы по договору выполненными, о чем уведомил заказчика.
Заказчик, ссылаясь на то, что работы не выполнены, уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата 351 790 рублей аванса.
Неисполнение подрядчиком работ по договору, послужило основанием для обращения заказчика в суд с упомянутым иском.
Подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску частично удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем Адиуллиным А.А. (заказчиком) ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В данном случае суды, руководствуясь положениями главы 37 Кодекса «Подряд», установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, признали, что подрядчиком обязательства выполнены в соответствии с условиями договора, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-8700/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М. Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина