528_547159 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2574/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (г. Ханты-Мансийск) о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу № А60-34266/2012 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу «Ниеншанц» (г.
Санкт-Петербург) о взыскании 17 044 595 рублей 70 копеек.
Суд
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Ниеншанц» (далее – общество) с иском о взыскании 17 044 595 рублей 70 копеек за нарушение сроков выполнения строительных работ по государственному контракту на строительство административного Свердловской области здания Управления Роснедвижимости по от 28.08.2008 №17 за период с 28.01.2012 по 18.07.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии нарушения сроков выполнения строительных работ по названному контракту и правомерности взыскания договорной неустойки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что по результатам открытого аукциона между Управлением и обществом заключен государственный контракт от 28.08.2008 №17, по условиям которого Управление обязательства поручает, выполнить административного а общество строительство здания и принимает ввод Управления в на себя эксплуатацию Роснедвижимости по Свердловской области по адресу: город Екатеринбург, ул. Крестинского, дом 50.
По условиям контракта обществом с открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Югория», страховая ответственности или компания) заключен ненадлежащего договор исполнения страхования обязательств по контракту от 22.08.2008 №74-000663-09/08, в соответствии с которым страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, 3 предусмотренном контрактом, убытки, неустойку или уплатить штраф, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем, то есть обществом, обязательств по контракту.
Открытое акционерное компания «Югория» общество «Государственная страховая обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуя решение суда первой инстанции, полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку страхования компания застраховала ответственность общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по названному выше государственному контракту.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд руководствовался положениями статьи 42, части 1 статьи 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности страховой компании, в том числе не создает препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судом отмечено, что правоотношения между обществом и страховой компании основаны на самостоятельном договоре, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ОАО «Югория» 4 права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2013 поддержал позицию суда апелляционной инстанции и оставил без изменения определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, указав на правильность применения судом норм арбитражного процессуального законодательства в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций страховая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, полагая, что судебный акт первой инстанции принят о ее правах и обязанностях.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора, обсудив выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы страховой компании направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Кроме того, коллегия судей отмечает, что доводы, 5 изложенные заявителем в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора могут быть изложены при рассмотрении дела по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к открытому акционерному обществу «Государственной страховой компании «Югория» о взыскании денежных средств в Арбитражном суде города Москвы, на которое страховая компания ссылается при обосновании своей позиции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-34266/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова