104_546980 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2992/14 Москва Коллегия 24 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи Суда Российской Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу № А07-11765/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») к открытому акционерному обществу «НовоУфимский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 424 800 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).
Суд
установил:
на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) на его правопреемника – открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в исковое требование удовлетворено. Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Башнефть» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом «ПГК» (исполнителем) и заводом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок от 04.04.2008 № 491О/Н/08 (далее – договор) (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику вагоны для участия в процессе перевозки его грузов, обеспечить на станции пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а заказчик – оплатить услуги в порядке и в объемах, предусмотренных договором.
3 В пункте 4.2.7 договора стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков, указали, какие документы учитываются при их исчислении.
Во исполнение условий договора общество «ПГК» в ноябре 2011 года оказывало заводу услуги по предоставлению вагонов на станциях отправления Загородная и Черниковка-Восточная. За указанный период осуществлена погрузка и отправка 117 вагонов, время простоя которых на станциях назначения (выгрузки) определено обществом «ПГК» в значениях от 1 до 31 суток.
Оставленное без удовлетворения требование общества «ПГК» об уплате штрафа за допущенный заводом сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор, транспортные железнодорожные накладные, данные автоматизированной системы «ЭТРАН», суд установил факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки;
при определении периода простоя суд руководствовался условиями пункта 4.2.7 договора. Расчет суммы штрафа проверен судом и признан правильным.
Приведенные заявителем доводы (о том, что судом при расчете штрафа необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика;
истцом нарушен пункт 4.2 договора в части уведомления завода о простое вагонов на станциях назначения свыше 48 часов; судами не учтено, что условия договора, в частности пункт 4.2.7, определялись исходя из схемы правоотношений, действовавшей на тот момент и изменившейся в 2009 году) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-11765/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2013, постановления Восемнадцатого от и 18.07.2013 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова