660_547152 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2638/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибэнергосетьпроект» от 17.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2013 и дополнительного решения от 31.05.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64477/2012, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Сибэнергосетьпроект» (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (г.
Москва) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» к закрытому акционерному обществу «Сибэнергосетьпроект» о взыскании неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Сибэнергосетьпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» 10 190 328 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы и 1 273 791 рубля 09 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.
Общество «Инженерный центр ЕЭС» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Сибэнергосетьпроект» 206 068 608 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 первоначальный иск общества «Сибэнергосетьпроект» удовлетворен в полном объеме; встречный иск общества «Инженерный центр ЕЭС» удовлетворен частично в размере 103 034 304 рублей 10 копеек.
Произведен зачет встречных требований в части взыскания неустойки, в результате которого с общества «Инженерный центр ЕЭС» в пользу общества «Сибэнергосетьпроект» задолженности и 80 320 рублей взыскано 60 копеек 10 190 328 рублей расходов оплате по государственной пошлины; с общества «Сибэнергосетьпроект» в пользу общества «Инженерный центр ЕЭС» взыскано 101 760 513 рублей 01 копейка неустойки и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 произведен зачет первоначальных и встречных требований в полном объеме, в результате которого с общества «Сибэнергосетьпроект» в пользу общества «Инженерный центр ЕЭС» взыскано 91 570 184 рубля 26 копеек неустойки и 119 679 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Сибэнергосетьпроект» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между обществом «Сибэнергосетьстрой» (подрядчиком) и обществом «Инженерный центр ЕЭС» (генподрядчиком, правопреемником общества «СтройРемСервис») заключен договор от 15.07.2010 № 3-012/10/7760 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту ВЛ 500 кВ Абаканская-Итатская.
Датой завершения работ является дата выполнения последнего этапа работ в соответствии с календарным планом выполнения работ 20.01.2011.
Цена договора составляет 160 739 944 рубля 60 копеек (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2010 № 1).
Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков сдачи выполнения работ в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Суды установили, что работы по разработке рабочей документации не были выполнены подрядчиком в сроки и объеме, предусмотренные договором, и в полном объеме по состоянию на 02.11.2012 не сданы генподрядчику.
4 С учетом этого суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору и наличии оснований для взыскания договорной неустойки, размер которой был снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылки на судебные акты по другим делам не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку выводы судов по данному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-64477/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013 и дополнительного решения от 31.05.2013 Арбитражного суда города Москвы, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда 5 от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин