602_546978 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2559/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу № А76-15507/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 по тому же делу по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (г. Челябинск) о расторжении договора аренды и отмене государственной регистрации договора аренды, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии в качестве третьего лица: областного государственного унитарного предприятия «Областная казна».
Суд
установил:
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 30.07.2009 № 1236-р и отмене его государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено областное государственное унитарное предприятие «Областная казна» (далее – учреждение, третье лицо).
Учреждением заявлены аналогичные требования, с учетом уточнений, о расторжении договора аренды от 30.07.2009 № 1236-р и отмене государственной регистрации данного договора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.07.2009 № 7236-р (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68.
Право хозяйственного зарегистрировано за соглашением 28.06.2012 от ведения учреждением к на данное 28.06.2012.
договору помещение Дополнительным министерство передало учреждению права и обязанности арендодателя с момента подписания данного соглашения.
Ссылаясь на существенные нарушения арендатором условий договора, выразившиеся в осуществлении перепланировки нежилых помещений, переданных в аренду без согласия арендодателя, а также использование указанных помещений не по назначению, истец и третье лицо обратились с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды установили, что на момент рассмотрения дела министерство, передав права арендодателя учреждению, выбыло из обязательства по договору аренды, в связи с чем оно не в праве обращаться в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суды исходили из того, что арендуемое помещение передано обществу в соответствии с пунктом 1.2 договора для офисно-производственных целей, в том числе для обслуживания населения.
4 Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что имущество использовалось в целях, не противоречащих согласована с арендодателем конструкций, а также не условиям договора;
перепланировка помещений и не затрагивает надежности приводит к ухудшению состояния данного имущества.
Доводы, изложенные министерством в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов, были предметом оценки судов трех инстанций. По результатам оценки доказательств по делу суды признали указанные доводы несостоятельными, а обстоятельства, на которые ссылается министерство в заявлении - недоказанными.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-15507/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко