104_546963 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1619/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу № А60-28156/2012, постановления Семнадцатого от и 28.06.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 29.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной общество ответственностью «ЦЭА») к обществу «ЦентрЭнергоАвтоматика» с ограниченной (далее – ответственностью «Транспортная компания «КИТ» (далее – общество «ТК «КИТ») о взыскании денежных средств в сумме 3 369 820 рублей, в том числе: 3 350 374 рублей ущерба, причиненного утратой груза при перевозке, и 19 446 рублей денежных средств, уплаченных за перевозку груза. Кроме того, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск», «АМ - Финанс», Плешка А.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 15, 309, 393, 401, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ТК «КИТ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между истцом и третьим лицом подписан договор поставки продукции от 02.11.2011 № 27/11 (далее – договор). В соответствии со спецификацией № 1, 2 (приложение № 1 к договору) поставщик поставил покупателю продукцию, указанную в данной спецификации на общую сумму 3 350 374 рубля .
Согласно пункту 3.4 договора право собственности на поставляемую продукцию от поставщика к покупателю переходит с момента получения на склад покупателя.
3 Для организации доставки данного товара был привлечен ответчик, оказывавший транспортно-экспедиционные услуги по организации на основании доставки груза по маршруту г. Москва – г.Белоярский.
Груз передавался экспедитору 25.01.2012 экспедиторской записки от 25.01.2012 № МскБел000053.
Платежным поручением от 27.01.2012 № 69 истец произвел оплату услуг экспедитора в размере 19 446 рублей.
Вместе с тем груз в пункт назначения (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г.Белоярский, промзона 2, стр.22) к грузополучателю – ООО «Таврида Электрик ОМСК» (покупателю) не прибыл.
Направленная обществом «ЦЭА» в адрес общества «ТК «КИТ» претензия оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ЦЭА» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства (экспедиторскую расписку, копии товарных накладных, копию доверенности, выданной ответчиком водителю, содержащей ссылку на указанные накладные, копию письма б/н и б/д, в котором ответчик сообщает истцу о том, что принятый груз похищен и ответчиком принимаются соответствующие меры по обращению в правоохранительные органы с целью розыска груза), суд пришел к выводу о доказанности факта передачи груза ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза грузополучателю, доказанности размера причиненного ущерба, а также отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком и удовлетворил исковые требования.
Приведенные заявителем доводы (о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основывался на судебном решении, принятым по другому делу; условие о принятии груза с объявленной 4 стоимостью 1000 рублей за грузовое место является согласованным; суды неправомерно ссылаются на требование-накладную от 26.01.2012 № 003;
утверждение апелляционного суда о том, что оплата стоимости утраченного груза ответчиком истцу по данному делу в меньшем размере, чем он сам взыскал по иному арбитражному делу может повлечь на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, не соответствует закону) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-28156/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова