21_547003 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3158/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу № А40-68428/12-102-629 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Торговый дом РЖД» (далее – торговый дом) к закрытому акционерному обществу «Рослокомотив» (далее – общество) о взыскании 29 581, 01 рублей неустойки за нарушение срока устранения неисправности электровоза.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – компания).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.08.2013 названные судебные акты оставил в силе.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 21 930 рублей, понесенных представителем в связи с оплатой за проезд к месту проведению судебного разбирательства и проживания.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 названное определение отменено, с торгового дома в пользу компании взыскана 21 930 рублей судебных издержек.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 отменил, определение суда первой инстанции от 31.05.2013 оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, Арбитражного процессуального о распределении судебных руководствуясь кодекса расходов и положениями Российской Федерации разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными на основании действующей судебной практики, пришел к выводу, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, лишь в случае обжалования ими судебного акта и несения расходов на оплату госпошлины, что следует из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Кодекса.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
4 Как усматривается из представленных материалов, компания самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала. Заинтересованность третьего лица в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал также на то, что по результатам рассмотрения спора по данному делу, истцу отказано в иске, поэтому судебный акт нельзя рассматривать как вынесенный в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не затрагивает каких- либо его прав и интересов.
Позиция судов соответствует действующей судебной практики по данной категории дел.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-68428/12-102-629 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 31.05.2013 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова