104_546984 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3160/14 Москва 24 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013 по делу № А56-3322/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» (далее – общество «РТ Оператор») к обществу с ограниченной ответственностью «Банком-Трейд» (далее – общество «Банком-Трейд») о взыскании (с учетом уточнения) 4 591 700 рублей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 18.05.2011 № 14-БТ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «РТ Оператор» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Из представленных материалов следует, что общество «РТ Оператор» (исполнитель) и общество «Банком-Трейд» (заказчик) заключили договор от 18.05.2011 № 14-БТ об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее – договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с заявками заказчика оказывает ему услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок в прямом железнодорожном сообщении на территории Российской Федерации грузов заказчика по маршрутам, согласованным сторонами в установленном договором порядке, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги исполнителя.
В протоколе согласования договорной цены № 1 (далее – протокол) к названному договору предусмотрен порядок определения стоимости услуг.
Согласно пункту 2 протокола заказчик уплачивает исполнителю дополнительную стоимость услуг в размере ставки за непроизводительное использование подвижного состава, указанной в пункте 3.11 договора в размере 1700 рублей за каждые сутки нахождения каждого полувагона на станции погрузки (выгрузки) сверх установленного срока – 48 часов с 3 момента прибытия полувагона на станцию погрузки (выгрузки).
По завершении погрузки (выгрузки) полувагонов заказчику исполнителем выставлен счет на оплату дополнительной стоимости услуг в соответствии с пунктом 2 протокола на общую сумму 5 270 000 рублей.
В качестве доказательств исполнитель представил согласованную заявку на июль 2011 года, акты оказанных услуг с расшифровками к ним, информацию из базы данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», счета, счета-фактуры.
Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия об оплате дополнительных услуг оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «РТ Оператор» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, признав, что плата за простой (дополнительная стоимость услуг) согласно договору и протоколу не является мерой ответственности, поэтому истец не обязан представлять доказательства о причинах задержки вагонов; оказание истцом услуг без оформления заявок на конкретные даты не освобождает от оплаты принятых заказчиком вагонов.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Истец документально не подтвердил, что у ответчика возникло обязательство по погрузке (выгрузке) вагонов в течение 48 часов, спорные вагоны, за которые истец требует уплатить дополнительную стоимость за нарушение сроков погрузки (выгрузки), были поставлены ответчику в соответствии с условиями договора. Заявки ответчика на подачу указанных вагонов истец не представил. Доказательств того, что ответчик заказал у истца услугу на подачу подвижного состава на определенную дату, и на эту дату заявка была исполнена надлежащим образом, обществом «РТ Оператор» не представлено.
Таким образом, подача исполнителем вагонов заказчику при 4 отсутствии с его стороны заявок исключает взыскание с заказчика дополнительной стоимости услуг в размере ставки за непроизводительное использование подвижного состава.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-3322/2013 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова 5