245_547105 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3146/14 Москва Коллегия 24 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» от 19.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, определений от 22.10.2013, от 25.11.2013 и постановления от 20.11.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-3359/2012 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСПТК» (далее – общество «УСПТК») о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «УралТрейд» (далее – общество «ТФК «Урал-Трейд») за неисполнение решения суда от 26.03.2012 и судебного штрафа на директора общества «ТФК «Урал-Трейд» Ландеберг Любовь Александровну за неисполнение определения суда от 15.04.2013.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 заявление общества «УСПТК» удовлетворено частично, на общество «ТФК «Урал-Трейд» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, общество «УСПТК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба общества «УСПТК» на определение суда первой инстанции от 16.08.2013 возвращена заявителю на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 кассационная жалоба общества «УСПТК» на определение суда первой инстанции от 16.08.2013 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2013 определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 оставил без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 определение от 22.10.2013 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «УСПТК» – без удовлетворения.
3 В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 06.09.2013, определений от 22.10.2013, от 25.11.2013 и постановления от 20.11.2013 суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «УСПТК» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «УСПТК» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Возражения заявителя о том, что судом кассационной инстанции неправомерно ограничено его право на обжалование определения суда первой инстанции от 16.08.2013 об отказе в наложении штрафа на директора общества «ТФК «Урал-Трейд» Ландеберг Л.А. основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Таких оснований для наложения судебного штрафа на директора общества «ТФК «Урал-Трейд» Ландеберг Л.А. судом не установлено.
В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.
4 Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.
Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с разъяснениями, постановления Пленума Федерации 28.05.2009 от Высшего № 36 изложенными Арбитражного «О в Суда применении пункте 6 Российской Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, на момент обращения с заявлением о наложении судебного штрафа был принят, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу общества «УСПТК», поскольку она была подана на судебный акт, который согласно данному кодексу не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
не 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-3359/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда определения от Восемнадцатого 06.09.2013, определений от 22.10.2013, от 25.11.2013 и постановления от 20.11.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина