196_547514 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3298/14 Москва 25 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор», от 01.03.2014 № 7юр о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «АСЗ», г. Москва (далее – общество) о взыскании 527 136 рублей 33 копеек задолженности по предоплате по договору поставки от 07.12.2011 № 778, и 52 713 рублей 63 копеек штрафа за невыборку товара и неоплату счета.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 решение от 21.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 отменены в части взыскания задолженности в размере 527 136 рублей 33 копеек и госпошлины в размере 13 270 рублей. В иске в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2013 завод указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Из представленных материалов следует и судами установлено, что 24.10.2011 общество подало заявку заводу на выставление счета и поставку 165 шт. термопар Т-80Т.
07.12.2011 между заводом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки № 778, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель в течение 10 дней с момента выставления счета – произвести полную предоплату и принять продукцию.
Поставка производится после получения 100-процнентной предоплаты.
В соответствии со спецификацией № 1 от 07.12.2011, согласованной обеими сторонами, поставщик обязался поставить весь товар на общую сумму 559 350 рублей в первом квартале 2012 года.
В адрес покупателя поставщиком 20.12.2011 был выставлен счет № 1326П на оплату 667 133 рублей 33 копеек.
Платежным поручением от 22.12.2011 № 394 покупатель перечислил частичную предоплату по указанному счету в размере 140 007 рублей.
Задолженность по предоплате составила 527 136 рублей 33 копейки.
3 Письмом от 26.12.2011 № 212 покупатель обратился к поставщику с просьбой аннулировать заявку от 24.10.2011 и принять новую заявку на 35 штук термопар Т-80Т, оплаченных по платежному поручению 22.12.2011 №394.
В связи с готовностью всего объема заказанных изделий (130 штук) к отгрузке поставщик отказался от аннулирования части заявки и 13.03.2012, 23.11.2012 направил покупателю претензии №№ N 61юр, 37-4188 соответственно с требованием выполнить обязательство по предоплате продукции в полном объеме.
Поскольку оставшаяся сумма предоплаты покупателем не была перечислена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по предоплате, а также штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 договора за неоплату счета.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств перечисления денежных средств в спорной сумме ответчиком в суд не представлено; нарушение ответчиком сроков предоплаты, согласованных сторонами, документально подтверждено, расчет штрафа является правильным, сумма санкции разумна и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что в силу пункта 2 статьи 487, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору товара о предварительной оплате о применении покупателю к купли-продажи может с условием предъявить требование ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Как следует из оспариваемых судебных актов, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.
С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, признав заявленный иск в части взыскания с покупателя предварительной оплаты товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Установив неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права в указанной части иска, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил ранее принятые по делу судебные акты в части взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, отказав в удовлетворении требования истца в указанной части.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение довода о нарушении судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, отклоняется, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в 5 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-17982/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова