21_547621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2725/14 Москва 25 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление от индивидуального 17.02.2014 о пересмотре предпринимателя в порядке Буханцевой надзора Е.А.
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2013 по делу № А51-31233/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Буханцевой Е.А.
к закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о взыскании 579 942 рубля упущенной выгоды, 396 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 167 рублей расходов по получению сведений из органов статистики.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, исковые требования удовлетворены в сумме 579 942 рублей упущенной выгоды, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2013 судебные акты отменены, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Буханцева Е.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор куплипродажи продукции от 19.01.2012 № 03/01-2012 (далее – договор), по условиям которого общество (продавец) обязалось передать предпринимателю (покупателю) сельдь на общую сумму 839 916 рублей.
Платежным поручением от 20.01.2012 № 5 предприниматель перечислил обществу 200 000 рублей.
Поскольку в установленный срок продукция не поступила, предприниматель обратился к обществу с претензией о возврате суммы предоплаты.
Платежным поручением от 25.05.2012 № 983 общество вернуло предпринимателю сумму предоплаты и предложило приобрести рыбную 3 продукцию по иной цене, чем предусмотрено заключенным договором, от чего предприниматель отказался.
Поскольку при заключении договора купли-продажи от 19.01.2012, предпринимателем был заключен договор поставки от 21.01.2012 № 1 для реализации товара в розничную сеть, то ввиду неисполнения договора предприниматель понес убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что неполучение истцом дохода от реализации рыбной продукции в рамках договора от 21.01.2012 обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 19.01.2012. В то же время, отказывая истцу во взыскании 376 000 рублей убытков, составляющих сумму процентов за просрочку возврата суммы займа, суды указали на отсутствие доказательств об использовании заёмщиком полученных средств для покупки продукции у ответчика.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд кассационной инстанции указал, что по условиям договора от 19.01.2012 расчет осуществляется в безналичном порядке посредством продавцом рыбной предоплаты двумя продукции.
В платежами случае до передачи отсутствия оплаты до установленного срока стороны свободны от выполнения своих обязательств. Таким образом, обязательство по передачи товара носит встречный характер по отношению к обязательству об оплате.
Принимая во внимание, что предварительная оплата произведена истцом не в полном размере, у ответчика не возникла обязанность по поставке продукции, тем более, что по требованию покупателя первый предварительный платеж был поставщиком возвращен.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда кассационной инстанции, что не может служить основанием для отмены судебных актов 4 в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-31233/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова