196_547510 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5594/13 Москва Коллегия 25 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт», г.
Зеленодольск от 11.03.2014 № 22 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 по делу № А38-819/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Марэл Анимал Нутрицион», г. Йошкар-Ола (далее – общество «МАН») к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – общество «Зернопродукт») о взыскании задолженности в размере 23 100 рублей и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 14 782 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
и по встречному иску общества «Зернопродукт» к обществу «МАН» о взыскании задолженности по оплате транспортной услуги и по оплате товара по накладной от 06.04.2009 № 12 в общей сумме 139 904 рублей 78 копеек, а также 15 023 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2012 исковые требования общества «МАН» удовлетворены, в удовлетворении иска общества "Зернопродукт" отказано.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 № ВАС-5594/13 обществу «Зернопродукт» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А38-819/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Общество «Зернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 28.05.2013 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (обществу «Зернопродукт»).
3 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2014, определение от 28.05.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Зернопродукт» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу «неправомерно и необъективно рассмотрены представленные доказательства, а последующие судебные инстанции рассмотрели жалобу формально, фиктивно, не вникая в суть факторов и в суть спора».
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
4 Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на недостоверность доказательств, представленных обществом «МАН» в материалы дела, на которых основано решение от 16.07.2012. Названное обстоятельство, по мнению общества «Зернопродукт», является основанием для пересмотра 5 решения от 16.07.2012 по делу № А38-819/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.
Как установили суды, заявитель в нарушение статьи 65 и пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса не представил доказательств, свидетельствующих о том, что представленные обществом «МАН» доказательства фальсифицированы.
Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 Кодекса).
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Как отметил суд апелляционной инстанции, общество «Зернопродукт», обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по 6 вновь открывшимся обстоятельствам, ограничило свои доводы суждениями о недостоверности документов, принятых судом во внимание при вынесении решения, то есть в заявлении надлежащим образом не указано на вновь открывшееся обстоятельство как на юридический факт, известный заявителю и арбитражному суду.
Указанные заявителем обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при принятии судебных актов.
При указанных обстоятельствах суды правомерно возвратили обществу «Зернопродукт» заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-819/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.05.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 7