529_547529 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2636/14 Москва 25 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Калентьева А.Г. от 13.02.2014 о пересмотре в порядке надзора Уральского округа определения от Федерального 16.01.2014 по делу арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области № А47-16299/2012,
установила:
гражданин Калентьев А.Г. (далее – гражданин) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от 28.07.2011, вынесенного главным специалистом – экспертом отдела защиты прав Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Мотронюк Н.М.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бурлуцкий А.Ю.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба гражданина на указанное решение суда первой инстанции оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 19.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2013 определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 оставлено без изменения.
Гражданин обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.04.2013.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в срок до 20.11.2013, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.
В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 18.11.2013 поступило объяснение гражданина, в котором заявитель кассационной 3 жалобы указал на то, что не будет направлять лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, поскольку полагает, что привлечение в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Бурлуцкого А.Ю. для участия в деле на стороне ответчика является необоснованным.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 кассационная жалоба возвращена гражданину на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, в срок, установленный в определении от 25.10.2013, не устранены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 16.01.2014 оставил определение суда кассационной инстанции от 25.11.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 16.01.2014 в порядке надзора гражданин ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
При вынесении оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд кассационной инстанции в оспариваемом определении дал соответствующую оценку доводам заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 4 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А47-16299/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 отказать.
Председательствующий судья А.Е. Березий Судья В.Н. Александров Судья А.И. Чистяков