570_547763 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-3953/14 Москва 25 марта 2014 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумова И.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мокеевой Антонины Михайловны (город Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-2921/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 по тому же делу,
установил:
согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта, в том числе в порядке надзора, наделены лишь те не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Исходя из указанной нормы права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.
В рамках настоящего дела рассмотрен корпоративный спор по косвенному иску акционера общества «Фирма «Резерв» Филимендиковой Т.С. о взыскании убытков с Сухарева В.А., причиненных названному обществу при исполнении ответчиком обязанностей руководителя.
Индивидуальный предприниматель Мокеева А.М. не является лицом, участвующим в деле № А46-2921/2011, при этом она не ссылается на наличие у нее корпоративных отношений с обществом «Фирма «Резерв».
Право на обращение в суд надзорной инстанции предприниматель Мокеева А.М. мотивирует наличием обязательственных правоотношений с обществом «Фирма «Резерв».
Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Мокеевой А.М. Следовательно, на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и она не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Сам факт принятия иска акционера о возмещении убытков, возникших в связи с деятельностью руководителя акционерного общества – эмитента, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле контрагентов эмитента. Последние не лишены права на защиту своих интересов при рассмотрении исков, 3 вытекающих из договорных отношений, и для них решение и постановления по настоящему делу не имеют преюдициального значения.
При таких обстоятельствах, поданное индивидуальным предпринимателем Мокеевой А.М. заявление подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Мокеевой Антонины Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-2921/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 по тому же делу возвратить заявительнице.
Приложение: заявление и документы к нему на Судья листах.
И.В.Разумов