196_547619 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2678/14 Москва 25 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ачимгаз», г.Новый Уренгой от 13.02.2014 № 487 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2013 по делу № А81-4697/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Ачимгаз» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод (далее – завод), г. Челябинск о взыскании 6 016 264 рублей 81 копейки неустойки и 4 568 440 рублей 93 копеек убытков.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Мооди Интернэшнл».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением от Восьмого 22.03.2013, оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 29.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18.12.2013, с завода в пользу общества взыскано 3 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов общество полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленных доказательств, а также необоснованно отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив доводы заявителя, представленные им документы, а также содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, сторонами был заключен договор от 09.11.2011 № АГ-11-Т/79, по условиям которого завод (поставщик) обязался поставить обществу (покупателю) продукцию согласно спецификации № 1 в сроки, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору; покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
Общая стоимость товара составляет 169 834 898 рублей 58 копеек, является примерной и определяется количеством товара, фактически поступившего от поставщика покупателю с учетом допустимого отклонения количества, указанного в спецификации № 1 (пункт 4.1 договора).
Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:
20 процентов от стоимости товара, указанной в спецификации № 1 (33 966 979 рублей 72 копейки), – в течение 15 банковских дней на основании счета и банковской гарантии, предоставленной поставщиком в 3 течение 15 календарных дней с даты подписания договора; окончательная оплата – в течение 30 банковских дней со дня подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункты 5.3, 5.4 договора).
Поставка товара производится в следующие сроки: позиции 2 – 8 по спецификации № 1 – в течение 50 календарных дней с момента предварительной оплаты (срок поставки до 28.01.2012); позиции 1, 9 по спецификации № 1 – 70 календарных дней (срок поставки товара до 17.02.2012).
Платежным поручением от 09.12.2011 № 4524 покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 33 966 979 рублей 72 копейки.
Сроки поставки товара поставщиком нарушены.
Претензией от 12.02.2012 № 2218, направленной в адрес завода, общество потребовало на основании пункта 9.3 договора уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 6 016 264 рубля 81 копейки, а также оплатить дополнительные расходы в сумме 4 423 690 рублей 43 копейки за проведение контроля качества товара.
Отказ завода от оплаты явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.
Признавая, что просрочка поставки товара действительно имела место, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 договора. Однако, установив, что просрочка поставки произошла по вине обеих сторон, суды уменьшили размер ответственности должника до 3 000 000 рублей.
Отказывая во взыскании убытков, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Арбитражного процессуального Федерации, кодекса статьями Российской 65, 71 Федерации и положениями договора, пришли к выводу о недоказанности причинения убытков истцу действиями ответчика. При этом суды указали на то, что по условиям спорного договора инспекция производства труб производится истцом за свой счет.
4 Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления общества «Ачимгаз», поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299 , статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования и оценки судов.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А81-4697/2012 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова