245_547812 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-925/14 Москва 26 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной Челябинск» б/д о пересмотре б/н в ответственностью «ОПТАН- порядке решения надзора Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-2843/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАНЧелябинск» (г. Челябинск, далее – общество «ОПТАН-Челябинск», взыскатель) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала № 8597 (Москва; далее – Сбербанк России) о взыскании убытков в сумме 455 015 рублей 51 копейки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «АПЭК» (далее – общество «АПЭК», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «ОПТАН-Челябинск» (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «ОПТАНЧелябинск» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 15.08.2011 по делу № 2-1699/2011 удовлетворены исковые требования общества «ОПТАН-Челябинск» к обществу «АПЭК», Камскову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки: в пользу общества «ОПТАН-Челябинск» солидарно с общества «АПЭК» и Камскова А.Е. взысканы 30 000 рублей неосновательного обогащения; с общества «АПЭК» в пользу общества «ОПТАН-Челябинск» взысканы неосновательное обогащение и неустойка в общей сумме 475 558 рублей 67 копеек; в порядке распределения судебных расходов с ответчиков в 3 пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с общества «АПЭК» в сумме 7 955 рублей 59 копеек, с Камскова А.Е. – 1 100 рублей.
Возбужденное 19.04.2012 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Челябинска, исполнительное производство № 25186/12/20/74 в отношении общества «АПЭК» окончено 28.09.2012 по причине отсутствия какого-либо имущества у должника.
Кроме того, до принятия решения по существу спора определением Ленинского районного суда города Челябинска от 27.06.2011 по ходатайству общества «ОПТАН-Челябинск» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «АПЭК» № 40702810472000017870, открытом в Челябинском отделении № 8597 Сбербанка России, в пределах суммы иска – 455 015 рублей 51 копейки.
Судебным приставом-исполнителем Борисовым А.П. 01.07.2011 было возбуждено исполнительное производство № 20442/11/01/75 на основании исполнительного листа, выданного 27.06.2011 Ленинским районным судом города Челябинска, о наложении ареста на денежные средства общества «АПЭК», находящиеся на расчетном счете № 40702810472000017870 в пределах суммы 455 015 руб. 51 коп, а постановлением от 05.07.2011 был осуществлен арест денежных средств должника в указанных пределах.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 22.03.2012 было отказано в удовлетворении требований общества «ОПТАН-Челябинск» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борисова А.П.
Постановление судебного пристава-исполнителя Борисова А.П.
от 05.07.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810472000017870, получено Сбербанком России 11.07.2011.
4 На конец операционного дня 11.07.2011 на указанном расчетном счете должника находилось 1 221 588 рублей 06 копеек.
Вместе с тем, в дальнейшем банком производились списания денежных средств со счета без учета установленных судебным приставом ограничений, а именно за 12.07.2012 со счета должника было списано 1 184 690 рублей 08 копеек, остаток по счету в этот день составил 36 897 рублей 98 копеек.
Взыскатель 22.11.2011 обратился к Сбербанку России с заявлением и исполнительным листом на взыскание с должника денежных средств (на основании решения Ленинского районного суда г.
Челябинска от 15.08.2011), находящихся на расчетном счете № 40702810472000017870, арестованных в порядке обеспечения иска общества «ОПТАН-Челябинск», в целях зачисления их на счет заявителя и исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.08.2011.
Денежных средств на расчетном счете должника не имелось.
Взыскатель, полагая, что банк после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника незаконно производил списание со счета должника по платежным требованиям третьих лиц, обратился в суд с настоящим иском.
В удовлетворении требования судами отказано, поскольку возможность взыскания задолженности не утрачена, прямой причинноследственной связи между действиями (бездействием) банка и понесенными убытками не установлено.
Возражения общества «ОПТАН-Челябинск» о том, что представленными доказательствами подтверждается совокупность всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счет средств должника, не признанного несостоятельным (банкротом) и не ликвидированного в установленном законом порядке, а также об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.
При этом суды учли, что в рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен судебным приставом в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.
Вывод судов соответствует установленным в решении Советского районного суда города Челябинска от 22.03.2012 обстоятельствам. Суд указал на отсутствие на момент вынесения решения (оно вынесено значительно позднее, чем был осуществлен арест денежных средств должника в качестве обеспечительной меры) доказательств объективной невозможности исполнения решения суда от 15.08.2011 и подтвердил намерение должника исполнять указанное решение.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-2843/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина