415_548178 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3315/14 Москва Коллегия 26 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» от 24.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 по делу № А50-26175/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – управляющая компания) о взыскании 27 325 045 рублей 31 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года, 6 169 826 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.08.2010 по 12.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учётом уточнений).
В качестве требований третьего относительно лица, не предмета заявляющего спора, самостоятельных привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управляющая компания просит их отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для возложения на него установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сделан без учета статьи 401 Гражданского кодекса; суды не установили факт наличия вины управляющей компании для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности. Ссылаясь на отсутствие утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения и тарифа на горячую воду, заявитель 3 отмечает, что у него отсутствовала возможность самостоятельно рассчитать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и исходил из факта надлежащего исполнения обществом «Пермская сетевая компания» договорных обязательств и наличия задолженности у управляющей компании за поставленную ей тепловую энергию.
Суд указал также на то, что взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами выступает компенсационной мерой, направленной на покрытие потерь истца в результате нарушения ответчиком сроков оплаты за коммунальный ресурс.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
4 Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена.
Представленный обществом «Пермская сетевая компания» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и оценен судом первой инстанции.
Вопросы обстоятельств переоценки не входят доказательств, в полномочия установления надзорной новых инстанции, определенные в главе 36 Кодекса.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-26175/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш