925_547983 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2758/14 Москва 26 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Узуновская управляющая компания» от 27.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по делу № А41-10042/13 по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства «Узуновское» (с.п. Узуновское Московской области;
далее – предприятие) к муниципальному унитарному предприятию «Узуновская управляющая компания» (с.п. Узуновское Московской области; далее – компания) о взыскании 11 138 086 рублей 49 копеек задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, питьевой воды и приему сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация сельского поселения Узуновское Московской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. При создании компании по акту передачи от 01.10.2007 перешла дебиторская задолженность населения перед предприятием по состоянию на 01.10.2007 в сумме 3 374 724 руб. 90 коп.
Между исполнителем) предприятием (ресурсоснабжающей и (заказчиком) компанией организацией, заключены договоры от 01.10.2007 № 1, от 01.10.2007 № 2, от 01.01.2008 № 01, от 01.01.2008 № 02, от 01.01.2009 № 1, от 01.01.2009 № 2, от 11.01.2010 № 2, от 11.01.2010 № 3 на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, питьевой воды и приему сточных вод.
3 В период с 01.10.2007 по 31.01.2013 предприятие оказывало компании перечисленные коммунальные услуги.
Кроме того, в период с января по май 2008 года предприятие осуществляло вывоз мусора, что подтверждается справками о начислении коммунальных услуг населению и актами за соответствующий период.
Предприятие, указывая на неполную оплату компанией оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта оказания соответствующих услуг предприятие представило счета-фактуры, акты оказания услуг, акты передачи, справки о начислении коммунальных платежей населению, выставленные к оплате счета.
Размер задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.10.2012 и 31.12.2012.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 196, 203 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», посчитали, что предприятием не пропущен срок исковой давности, а следовательно, его нарушенное право подлежит судебной защите.
Поскольку оказанные услуги компанией не оплачены, суд первой инстанции взыскал с нее задолженность. При этом суд принял во внимание длительность нарушения права предприятия, непринятие компанией мер по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги и отсутствие доказательств того, что услуги являются некачественными.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.
4 Возражения ответчика сводятся к тому, что судами сделан неправильный вывод о перерыве течения срока исковой давности подписанием каждого из указанных актов сверки взаимных расчетов.
Компания не согласна с тем, что акты от имени компании подписаны уполномоченным лицом.
Кроме того, заявитель ссылается на предоставление предприятием некачественных услуг.
Между тем эти доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств Положениями главы дела 36 и имеющихся Арбитражного в деле доказательств.
процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия надзорной инстанции не предоставлены.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-10042/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост