600_548006 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-3499/14 Москва Судья 26 марта 2014 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.В. Сарбаш рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Межотраслевой Научно-Исследовательский центр «Агросистеммаш» (г. Москва; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу № А40-54450/07, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по настоящему делу от 26.11.2007.
Суд
установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 заявление общества возвращено в связи с неподтверждением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 полномочий лица, подписавшего заявление (часть 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество вновь обратилось с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя, если он пропущен по независящим от заявителя причинам, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на соблюдение им указанного срока при первоначальном обращении с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Данное обстоятельство, а также устранение недостатков первоначально поданного заявления общество считает надлежащим основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом заявитель считает формальностью необходимость подтверждения полномочий генерального директора общества в суде надзорной инстанции.
Однако устранение ранее допущенного процессуального нарушения, на которое ссылается общество, не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока, не зависящей от заявителя.
Из трехмесячного срока на надзорное обжалование не исключается срок рассмотрения судом надзорной инстанции ранее поданных заявлений 3 (часть 3 статьи 113, часть 2 статьи 114, часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому препятствий для своевременной реализации обществом своего права на обращение в суд надзорной инстанции не усматривается.
Поскольку заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство открытого акционерного общества «Межотраслевой Научно-Исследовательский центр «Агросистеммаш» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора оставить без удовлетворения.
2. Заявление открытого акционерного общества «Межотраслевой Научно-Исследовательский центр «Агросистеммаш» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу № А40-54450/07, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ С.В.Сарбаш