245_548288 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2956/14 Москва Коллегия 27 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Москва) от 24.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу № А40-38967/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленноторговая корпорация «Вена-Люкс» (г. Саратов, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Москва, далее – банк) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 100 000 рублей неосновательного обогащения и 9 716 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, представленных ссылаясь доказательств, на а неправильную также оценку нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.02.2011 № 074-11/КР/КМБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей под 12,5% годовых на срок до 24.12.2015 (с возможностью пролонгации на 2 месяца, но не более чем до 19.02.2016).
Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
Общество оплатило названную комиссию в размере 100 000 рублей.
Ссылаясь на незаконность действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, с настоящим иском.
общество обратилось в арбитражный суд 3 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какоголибо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.
Надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору банком не представлено.
Таким образом, довод банка со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 о несении им финансового бремени судами отклонен как бездоказательный.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку эти основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-38967/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина