660_548686 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2728/14 Москва 27 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 постановления Девятнадцатого от и 22.08.2013 по делу арбитражного постановления Федерального № А64-2144/2013, апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (г. Тамбов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов) о признании незаконными действий и наложении штрафа, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вилион» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по направлению материалов проверки в следственный комитет и наложении на налоговый орган штрафа в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 по делу № А64-6315/2012.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 заявление общества удовлетворено частично: признаны незаконными действия инспекции по направлению материалов проверки в отношении общества в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области в период действия обеспечительных мер; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества отменено и в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 03.12.2013 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий инспекции и в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды первой и кассационной инстанций установили отсутствие у инспекции правовых оснований для направления в следственные органы материалов выездной налоговой проверки 3 общества ввиду действия обеспечительной меры (приостановления действия оспариваемого решения инспекции) на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 по делу № А64-6315/2012.
При этом суды указали, что в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, в связи с чем в отношении общества не подлежал применению срок, предусмотренный статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении которого у инспекции возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.
Учитывая, что налогоплательщик доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате направления материалов проверки в следственные органы, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций признали незаконными эти действия, поскольку при указанных обстоятельствах осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки свидетельствует о нарушении прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности или о возникновении препятствий для осуществления им деятельности.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с оценкой доказательств.
4 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-2144/2013 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин