245_548307 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3412/14 Москва 27 марта 2014г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росагроснаб» от 11.03.2014 № 1юл-23-18/130 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу № А40-88595/2013-98-833, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сониной Натальи Николаевны (Москва; далее – Сонина Н.Н.) к открытому акционерному обществу «Росагроснаб» (Москва; далее – общество) о взыскании 35 033 рублей 48 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 2 458 200 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа от 18.04.2011 № 1, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014, иск удовлетворен за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании договора займа от 18.04.2011 № 1, заключенного между Сониной Н.Н. (займодавцем) и обществом (заемщиком), истец предоставил ответчику 10 000 000 рублей на срок до 20.04.2012 с уплатой процентов по ставке 15% годовых.
Ответчик возвратил сумму займа с нарушением договорного срока, а именно: 8 600 000 рублей – 25.06.2012 и 1 400 000 рублей – 24.10.2012, а также допустил просрочку уплаты процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков погашения займа и уплаты процентов за его пользование, суды пришли к выводам о правомерности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя о том, что судами не принят во внимание факт погашения ответчиком суммы основного долга и договорных процентов по договору займа от 18.04.2011 № 1, а также факт несоразмерности 3 договорной неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума от изложенной 14.07.1997 № 17 в Информационном «Обзор практики письме применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. Истец же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки либо как ходатайство о ее снижении. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16.09.2013 представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления контррасчета, а не для представления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
4 Таким образом, в рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.
Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по погашению задолженности, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, суды отклонили заявление ответчика о снижении размера неустойки.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-88595/2013-98-833 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина