529_549076 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-72/14 Москва 27 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.Ф. Фрунзе» от 25.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 по делу № А40-127925/2012,
установила:
Федеральное «Конструкторское государственное бюро «Арсенал» унитарное имени предприятие М.Ф.
Фрунзе» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным в полном объеме предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 19.06.2012 № 1/59пред., в редакции от 21.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих данные правоотношения.
Изучив материалы дела и доводы предприятия, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
В результате проверки, проведенной Рособоронзаказом в период с 29.03.2012 по 13.04.2012, установлено, что предприятием в нарушение требований статей 252, 262 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Приказа Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», Приказа Минюста России № 174, Минпромнауки России № 179 от 17.07.2003 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации государственного учета результатов научно- 3 исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации», пунктов 1, 6, 9 Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660, пунктов 8, 11 Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179: не обеспечен в должной мере порядок бухгалтерского учета результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе проведения ОКР в стоимостной (забалансовой) оценке для надлежащего учета, хранения и возврата госзаказчику по результатам завершения ОКР; в результате завышения трудоемкости выполненных работ при согласовании фиксированной цены по этапам 9.1, 9.2, 8.2, 12, 6.4.2 работ по договору от 02.09.1993 № А-585/15-93/А-425 между ОАО «КБ «Аметист» и заявителем, цена работ завышена на 10 311 954,5 рублей.
В целях устранения допущенных нарушений Рособоронзаказом выдано предписание от 19.06.2012 № 1/59пред., в соответствии с пунктами 2 и 3 которого, заявителю надлежало принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в размере 10 311 954,5 рублей; согласовать с заказчиком – головным исполнителем ОАО «КБ «Аметист» порядок возврата денежных средств;
не допускать в дальнейшем нарушений статьи 6 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
С учетом изменений от 21.01.2013 № 1/272 резолютивная часть предписания изложена в следующей редакции:
1. При подписании с головным исполнителем ОАО «КБ «Аметист» протоколов твердо фиксированных цен (ТФЦ) выполнения работ по 4 этапам 12 и 6.4.2.1 учесть выявленные завышения: по этапу 6.4.2.1 на сумму 1 784 295,51 рублей; по этапу 12 на сумму 2 399 347,15 рублей.
2. Принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств по этапам: 9.1 на сумму 2 491 795,09 рублей, по этапу 9.2 на сумму 2 045 436,98 рублей, по этапу 8.2 на сумму 1 590 079,78 рублей. Порядок возврата денежных средств согласовать с заказчиком – головным исполнителем ОАО «КБ «Аметист».
Полагая, что указанное предписание незаконно и вынесено без достаточных к тому оснований, предприятие обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание выдано Рособоронзаказом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не влечет для предприятия негативных последствий в силу того, что не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для него указаний, и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако судами не учтено следующее.
На момент вынесения оспариваемого предписания действовало Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 № 1206 (далее – Положение). В соответствии со статьей 1 этого Положения функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну возложены на Федеральную службу по оборонному заказу (Рособоронзаказ).
5 Подпункт "г" пункта 9 данного Положения наделял Рособоронзаказ полномочиями выдавать государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
Между содержится тем, в оспариваемом требование, не предписании связанное с Рособоронзаказа устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа, а указание на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств, что является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта.
Вопросы взыскания денежных государственного заказа, государственного контракта, связанные средств с исполнителя с ненадлежащим исполнением регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главой 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе оборонного заказа.
Государственный заказчик, в том числе и территориальный орган Рособоронзаказа, вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, в том числе предложить ему в претензионном порядке добровольно возвратить часть полученных во исполнение государственного контракта денежных средств.
6 Однако такое претензионное требование не может быть облачено в форму предписания государственного органа, которое носит обязательный характер, что вытекает из подпункта "г" пункта 9 Положения, и санкций за неисполнение предписания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действующее Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 содержит схожие положения в отношении полномочий на выдачу предписаний.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценки гражданско-правовые отношения сторон, связанные с исполнением ими государственного контракта.
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое предписание государственного органа вынесено в пределах его полномочий и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для него указаний, ошибочны.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-127925/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 7 от 25.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 30.04.2014 отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Председательствующий судья А.Е. Березий Судья В.Н. Александров Судья А.И. Чистяков