110_548673 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3134/14 Москва 27 марта 2014 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А.
и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК» о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 по делу № А04-5096/2013 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК» о взыскании в порядке суброгации 23 912 416 рублей 09 копеек ущерба.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС», ОАО «Амурский металлист» индивидуальный предприниматель Фурсов В.М.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в возникновении убытков.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2013 отменил решение от 19.09.2013 и удовлетворил иск в заявленном размере.
Федеральный постановлением от арбитражный суд Дальневосточного округа 24.02.2014 оставил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 без изменения.
Заявитель (ООО «МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательное установление вины ответчика в наступлении страхового случая вследствие неисполнения не относимого к предмету спора договора субаренды от 10.04.2009.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ответчик на основании агентского договора от 30.03.2007 № 28 обязался обеспечить в том числе надлежащее хранение переданного ЗАО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (принципалом) товара.
В рассматриваемом страхователю (принципалу) деле страховщик страховое (истец), возмещение выплативший за утраченное имущество, переданное принципалом на реализацию агенту, получил в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к последнему как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
3 Поскольку возникшее из агентского договора обязательство по обеспечению хранения надлежаще не исполнено, за его неисполнение ответственность агента как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает без вины.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А04-5096/2013 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина