602_548629 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3181/14 Москва 27 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-125091/2011, Москвы от постановления 21.06.2013 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Возобновляемые источники энергии» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании задолженности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: общества с ограниченной ответственностью «Электро-Монтаж Сервис-К», общества с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной акционерного ответственностью общества «СтройЭнерджи», «Мосэнергосбыт», открытого открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» в лице Дмитровского территориального отделения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Возобновляемые источники энергии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – торговый дом, ответчик) о взыскании задолженности в размере 686 782 рублей по оплате работ, выполненных по договору подряда.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 при новом рассмотрении дела исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, торговым домом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия 3 не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как видно из судебных актов, между торговым домом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2010 10/50/05 01-6/15332, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок, установленный в плане-графике, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по переработке техдокументации в соответствии с замечаниями Ростехнадзора, монтажу и пуско-наладке электрооборудования и перекладке электрических кабелей от дизельгенераторов к ТП гипермаркета «Карусель», с целью его перевода на постоянное электроснабжение в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять работы и уплатить указанную в договоре стоимость.
Письмом от 02.09.2011 № 01-2/50 подрядчик был уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Актом комиссии по определению фактических объемов работ, выполненных обществом от 13.09.2011, составленным заказчиком в одностороннем порядке, стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в размере 1 610 345 рублей. Указанная сумма была перечислена подрядчику по платежному поручению от 13.12.2011 № 03349.
Общество, не согласившись с выводами заказчика, оформленными в виде названного акта, ссылаясь на то, что им выполнены работы на сумму 686 782 рублей, которые необоснованно не признаны ответчиком исполненными, обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешения на допуск в 4 эксплуатацию энергоустановки от 02.11.2010, электроустановки внутреннего и внешнего акты осмотра электроснабжения гипермаркета «Карусель» от 02.11.2010, подписанные государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителя ЦУ Ростехнадзора Чучеловым В.А., а также учитывая, что на указанных документах имеется подпись представителя ответчика, установили, что вся необходимая техническая документация представлена и нарушений, препятствующих эксплуатации электроустановки, не выявлено.
Принимая во внимание изложенное, судами сделан вывод, что истцом подтвержден факт частичного выполнения спорных работ.
Доводы торгового дома, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, и в соответствии с положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-125091/2011 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 5 от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г. Зорина