196_548570 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2986/14 Москва 27 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара от 20.02.2014 № ПВ/131005 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 по делу № А55-29804/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материальнотехнического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Мерцана» (далее – общество), г. Самара о взыскании задолженности и расторжении государственного контракта.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Бийскмясопродукт», г. Бийск; войсковая часть 3797, г. Саров.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2014, в иске отказано.
Учреждение в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 30.11.2011 № ЭА/212 на поставку продовольствия российского производства, соответствующего требованиям ГОСТа, с гарантированным остаточным сроком реализации, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии со спецификацией общество должно было до 09.12.2011 произвести грузополучателям поставку консервов мясных «Говядина» высшего сорта ГОСТ 5284-84, производства России, в количестве 97 556,94 кг по цене 123 рубля за 1 кг на сумму 11 999 503 рубля 62 копейки, с остаточным сроком реализации товара на дату поставки не менее 56 месяцев.
Согласно пункту 2.1 контракта поставляемая продукция должна соответствовать по качеству действующим в Российской Федерации ГОСТам, медико-биологическим и санитарным нормам качества 3 продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также удовлетворять требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Во исполнение обязательств по контракту поставщик в декабре 2011 года произвел поставку мясных консервов производства общества «Бийскмясопродукт» в адрес грузополучателей, указанных заказчиком. В подтверждение качества товара поставщик представил сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве и безопасности. Товар был принят грузополучателями.
Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по Приволжскому федеральному округа в январе 2012 года было инициировано проведение экспертизы консервов мясных в 58 Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Министерства обороны России, отобрана одна проба (2 366 кг консервов). Согласно экспертному заключению консервы не соответствовали ГОСТу 5284-84 по массовой доле мяса и жира.
Заказчик уведомлением от 14.02.2012 № ПВ/5620 потребовал от поставщика заменить продукцию. Поставщик от замены товара отказался (письмо от 27.02.2012 № 158), ссылаясь на нарушение заказчиком правил отбора проб и проведения лабораторных испытаний.
Повторной экспертизой, проведенной заказчиком (акт от 19.03.2012 № 026-039-02-00187), также подтверждено несоответствие консервов ГОСТу 5284-84 по органолептическим и физико-химическим показателям.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды установили, что пунктом 4.1 контракта предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Между тем суды установили, что истцом приемка 4 товара по качеству произведена с нарушением требований контракта и Инструкции № П-7, экспертные заключения и лабораторные исследования содержат противоречивые сведения. Данные документы не приняты судами в качестве доказательств поставки некачественной продукции.
По определению суда была проведена экспертиза спорного товара.
Однако поступившее в суд экспертное заключение от 09.04.2013 не содержало ответов на поставленные судом вопросы, в заключении и в акте отбора проб отсутствовали ссылки на товарные накладные, что не позволяло установить, из какой партии отбирались исследуемые образцы товара.
Оценив данное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством поставки некачественной продукции обществом.
Руководствуясь статьями 474, 475, положениями Инструкции Госарбитража СССР № П-7, а также условиями заключенного контракта, суды отказали учреждению в иске, поскольку поставка некачественного товара им не доказана, оснований для расторжения контракта не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления учреждения коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А55-29804/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от31.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6