808_548907 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2797/14 Москва 27 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по делу № А50-25291/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (г. Пермь) о взыскании 2 691 583,61 рублей неосновательного обогащения, 283 737,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2012 по ставке Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% по день фактической уплаты суммы долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «ПКП».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец) о взыскании с закрытого лизинговая компания» неосновательного акционерного (далее обогащения, – общества ответчик) 283 737,77 «Промышленная 2 691 583,61 рублей рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% по день фактической уплаты суммы долга.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче 3 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, являясь лизингополучателем по договору лизинга от 20.06.2008 № ИЖ/1-Л, общество с ограниченной ответственностью «ПКП» (далее – лизингополучатель) 23.08.2011 в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора на основании положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомив об этом лизингодателя – ответчика.
В дальнейшем по договору уступки прав от 01.06.2012 лизингополучатель переуступил истцу право требования возникшего у лизингодателя неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа, незачтенного в составе уплаченных лизинговых платежей, основания для удержания которого (аванса) отпали в связи с досрочным расторжением договора лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании спорного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактической уплаты суммы долга.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что лизинговые отношения сторон по указанному договору прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.11.2011, а вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А50-9690/2011 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность по лизинговым платежам и пени, в то время как во встречном иске лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением договора лизинга, отказано, поскольку уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества и незачтенный 4 авансовый платеж фактически погасили затраты лизингодателя, понесенные при исполнении договора лизинга и в связи с его досрочным расторжением.
Учитывая, что вошедшая в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества и сумма незачтенного аванса, на получение которых был вправе рассчитывать лизингополучатель при досрочном расторжении договора лизинга, квалифицированы судами по делу № А50-9690/2011 как компенсация затрат лизингодателя, связанных с исполнением договора лизинга и фактическим пользованием лизингополучателем предметом лизинга после расторжения договора, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у лизингодателя – ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения в виде удержанного спорного авансового платежа.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, в том числе и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А50-9690/2011, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-25291/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко