763_548186 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3625/14 Москва Коллегия 27 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 03.03.2014 № 05/17-783 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2013 по делу № А79-11303/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2013 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике, г. Чебоксары (далее - управление) к открытому акционерному обществу «Алатырский механический завод», г. Алатырь (далее – общество) о взыскании 82 631 рубля 95 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьими лицами к участию в деле привлечены: администрация города Алатырь Чувашской Республики, муниципальное унитарное предприятие «Алатырское коммунальное хозяйство», ООО «Благоустройство+», ООО «Вода», ООО «Сети».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2013, заявленное требование удовлетворено частично: с общества в пользу управления взыскано 16 526 рублей 39 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2012 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить в части отказа во взыскании 66 105 рублей 56 копеек, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам проведенной управлением проверки представленного обществом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2012 года, заявитель дополнительно начислил обществу 82 631 рубль 95 копеек.
Неисполнение задолженности обществом послужило требования основанием для об уплате указанной обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь положениями статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ 3 «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих источниками, веществ сбросы стационарными загрязняющих веществ и передвижными в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденными Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998 и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года в размере 16 526 рублей 39 копеек, посчитав, однако, неверным применение управлением повышающего пятикратного коэффициента, при том, что общество добросовестно попыталось соблюсти экологическое законодательство.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Так довод заявителя о том, что у общества имелась возможность получить соответствующее разрешение на неорганизованный сброс, опровергается содержанием судебных актов, из которых усматривается, что судебные инстанции установили отсутствие у общества в данном случае возможности получить на предпринятые им меры.
указанное разрешение, несмотря 4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных компетентным судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, по которым компетентные суды устанавливали иные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А79-11303/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 27.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В. Пронина