559_548468 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3292/14 Москва Коллегия 27 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Телеком" (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу № А56-57467/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской ответственностью области по "АСМ-Телеком" иску общества с ограниченной к обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой" (город Санкт-Петербург) о взыскании 2 000 000 рублей неотработанного аванса и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Телеком" о присуждении обязательств в натуре.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Телеком" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" (далее – ответчик, подрядчик) 2 000 000 рублей неотработанного аванса.
Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Телеком" о присуждении обязательств в натуре, а именно – о принятии результата работ по договору от 21.06.2012 № 167.
Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей аванса.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 13.12.2013 суд решение Северо-Западного суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменил, в указанной части в удовлетворении иска отказал. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено 3 при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не усматривает.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор от 21.06.2012 № 167 на выполнение комплекса работ по устройству дорожного асфальтобетонного покрытия.
Стоимость работ, согласованная сторонами по названному договору, составила 10 000 000 рублей. Договором предусмотрено авансирование работ в размере 500 000 рублей в течение 2 рабочих дней после начала работ и 1 500 000 рублей в течение периода проведения работ, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после полного завершения работ.
В связи с неисполнением подрядчиком в установленные сроки обязательств по названному договору (с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2012, которым изменен срок окончания работ), заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.
Невыполнение требований о возврате аванса послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован уклонением заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.
Суд кассационной инстанции, на основании фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Суд счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении 4 первоначального иска сделаны при неправильном применении норм материального права. При этом суд кассационной инстанции также учитывал, что работы на сумму оплаченного аванса подрядчиком выполнены и доказательств некачественного их выполнения заказчиком не представлено.
Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, показал, что они не свидетельствуют о неправильном применении норм права и нарушении единообразия в их толковании и применении.
Ссылка истца на иную судебно-арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле имелись иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-57467/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 13.12.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин