78792_548946 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3203/14 Москва 28 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Осиповой Е.В. от 28.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 по делу № А27-3487/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного Федеральной службы общества «Углеметбанк» государственной к регистрации, Управлению кадастра и картографии по Кемеровский области о признании недействительной регистрации доли в праве собственности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 09.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Осипова Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, который не подлежал рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного регистрация процессуального права положениями кодекса Российской заявителя была проведена Федерального закона от в Федерации, соответствии 21.07.1997 № с 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в связи с ликвидацией 16.02.2010 общества с ограниченной ответственностью «Атон-Сиб» решением Ленинского районного суда города Кемерово от 21.07.2010 по делу № 2-153-2010 обращено взыскание в размере задолженности по кредитному договору на заложенное имущество поручителя – квартиру, находящуюся в совместной 3 собственности Лянга И.А. и Осиповой Е.В.
Торги по продаже спорной квартиры, проведенные в рамках исполнительного производства, были признаны несостоявшимися, в связи с чем открытое акционерное общество «Углеметбанк» (далее – общество) приобрело заложенное имущество. Право собственности общества на квартиру было зарегистрировано 14.06.2012.
По иску Осиповой Е.В. решением Ленинского районного суда города Кемерово по делу № 2-750/2012 за ней была определена 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
от Определением Арбитражного 30.10.2012 делу по № суда А27-13446/2010 Кемеровской о области несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осиповой Е.В. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - оставления за собой обществом имущества должника Осиповой Е.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований.
Между тем 10.09.2012 Управлением Росреестра за Осиповой Е.В.
зарегистрировано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Посчитав указанную регистрацию права Осиповой Е.В. нарушающей права и охраняемые законом интересы общества, а именно его зарегистрированное ранее право на спорную квартиру, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной регистрации.
При принятии решения суды руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 изложенными в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.
Судами установлено, что общество не участвовало в качестве ответчика по делу Ленинского районного суда города Кемерово № 2-750/2012.
При таких регистрирующий обстоятельствах орган ни суды имел пришли оснований к выводу, для что проведения государственной регистрации в виду наличия противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированным правом.
Поскольку спор касался установления наличия нарушения регистрирующим органом при осуществлении своей деятельности, то дело обоснованно было рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А27-3487/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ В.В. Попов