877_548819 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3064/14 Москва 28 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника г. Березовского» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 по делу № А60-10891/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 по тому же делу по иску Правительства Свердловской области (далее – правительство) к администрации Березовского городского округа (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника г. Березовского» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании постановления недействительным, признании сделки по приватизации недействительной, возложении обязанности передать в собственность имущественный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 комплекс (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, относительно не заявляющие предмета спора:
самостоятельных Министерство требований здравоохранения Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 требования удовлетворены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2014 отменил постановление от 04.12.2013 и оставил в силе решение от 10.09.2013.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество не согласно с выводами судов о недействительности постановления администрации от 06.10.2011 № 517 и ничтожности сделки по приватизации.
Судами установлено, что согласно постановлению администрации от 06.10.2011 № 517 муниципальное унитарное предприятие «Стоматологическая поликлиника г. Березовского» (далее - предприятие) было приватизировано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Доверие+».
На основании решения комитета от 30.12.2011 № 3 название общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр 3 Доверие+» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника г. Березовского», о чем 16.01.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения.
Имущество по передаточным актам от 01.12.2011, 30.12.2011 было передано обществу.
Полагая, что постановление администрации от 06.10.2011 № 517 является недействительным, а сделка приватизации - ничтожной, правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
В силу статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Закон № 178-ФЗ ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Предприятие было создано в целях необходимости оказания населению соответствующего поселения медицинских стоматологических услуг и соответственно данное предприятие относится к объектам здравоохранения в значении, используемом в абзаце 3 пункте 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ, в связи с чем не подлежало приватизации в силу прямого указания закона.
4 Принимая постановление от 06.11.2011 № 517, администрация действовала в нарушение статьи 30 Закона № 178-ФЗ, статьи 17 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (далее – Закон № 323-ФЗ), тем самым нарушая права субъекта Российской Федерации - Свердловской области, поскольку приватизировав предприятие путем его преобразования в предприятие частной формы собственности - общество с ограниченной ответственностью, в поселения предприятий, иных медицинских услуг, отсутствие на территории оказывающих администрация соответствующего аналогичные исключила виды возможность последующего исполнения императивного требования статьи 100 Закона № 323-ФЗ и как следствие реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Свердловской области сфере охраны здоровья, в том числе, по организации оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях субъекта Российской Федерации (статья 16 Закона № 323-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 06.11.2011 № 517 недействительным, а сделка ничтожной.
Кроме того, приняв во внимание, что в результате сделки приватизации предприятия совершенной с нарушением норм закона, было создано общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника г. Березовского» путем его соответствующей государственной регистрации и внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции признал запись в ЕГРЮЛ от 30.12.2011 № недействительной и подлежащей исключению из ЕГРЮЛ.
1116678006565 5 В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-10891/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 6 от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Попов Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Ю.В.Гросул