245_548816 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3323/14 Москва Коллегия 28 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (г. Екатеринбург) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу № А60-51294/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» (г. Челябинск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Макси» (г. Екатеринбург, далее – компания) о взыскании 100 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по платежным поручениям от 04.04.2008 № 775, от 23.04.2008 № 815 общество перечислило компании 100 000 000 рублей с назначением платежа – «оплата по договору процентного займа от 04.04.2008 № 04-04/2008, от 23.04.2008 № 23-04/2008». Договоры займа между сторонами заключены не были.
Истец направил ответчику требование от 20.12.2012 о возврате долга. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности компании возвратить сумму займа.
Суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что его следует исчислять по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Суды установили, что иск подан в пределах срока исковой давности.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неправильной квалификации судами правоотношений сторон, о несогласии с порядком исчисления срока исковой давности, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка компании на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 4 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-51294/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья М.В.Пронина Судья О.Ю.Шилохвост