877_548822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3356/14 28 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕК» (далее – общество «ДЕК») (г. Апатиты, Мурманская область), Данова К.А.
(г.
Апатиты, Мурманская область) и Аверьянова М.М. (г. Апатиты, Мурманская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу №А425248/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.12.2013 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества «ДЕК», Данова К.А. и Аверьянова М.М. к учредителю и главному редактору общественно-политического еженедельника «Час Пик Апатиты» Елисееву М.В., Макшеевой Т.Ю.:
о признании несоответствующими действительности следующих высказываний, содержащихся в статье «Ненаглядная улыбка рейдера»:
высказывание Макшеевой Т.Ю.: «Я считаю, что происходит Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 настоящий рейдерский захват, - поясняет Татьяна Макшеева.
- Впоследствии эти люди смогут выбросить на улицу всех, кто окажется им неугоден и, номинально сохранив название юридического лица, действовать от его имени и пользоваться правами, предоставленными этому обществу с ограниченной ответственностью. В частности, правом выкупа помещения», содержащее в том числе следующую информацию:
1.1) хозяева «Красы ненаглядной», в частности Константин Данов и юрист Максим Аверьянов, осуществили настоящий рейдерский захват ООО «Улыбка»;
1.2) хозяева «Красы ненаглядной», в частности Константин Данов и юрист Максим Аверьянов, силой лишили имущества и уволили с работы сотрудников ООО «Улыбка», которые были им неугодны;
1.3) хозяева «Красы ненаглядной», в частности Константин Данов и юрист Максим Аверьянов, номинально сохранив название юридического лица ООО «Улыбка», действуют от его имени и пользуются правами, предоставленными этому ООО, в частности, правом выкупа помещений;
высказывание Макшеевой Т.Ю.: «В общем-то, мне сразу дали понять, что спокойно работать в городе не дадут, - рассказывает Татьяна. Угрожали вмешательством контролирующих структур, силовых ведомств и просто некими «обширными личными связями». Может быть дело в том, что во всем городе медицинская лицензия на косметологические услуги есть всего у двух салонов: «Красы ненаглядной» и «Эстетика»? не знаю.
Но намеки были недвусмысленными: конкуренции, мол, не потерпим»;
комментарий следующего содержания: «Но именно через «Улыбку» на Татьяну решили надавить бывшие работодатели, найдя «слабое звено» среди учредителей парикмахерской. Которых насчитывается...11 человек»;
высказывание Макшеевой Т.Ю.: «Мои бывшие работодатели нашли трех человек, уже уволившихся из ООО «Улыбка», но сохранивших свои доли в уставном капитале, - продолжает Татьяна Макшеева. - И каким-то образом уговорили их выдать им доверенность на представление своих 3 интересов. Я не могу утверждать с полной уверенностью, но, как рассказали те же люди, за это им заплатили от 70 до 100 тысяч рублей каждому»;
об обязании Елисеева М.В. и Макшееву Т.Ю. опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Улыбка», Данова К.А. и Аверьянова М.М., содержащиеся в статье «Ненаглядная улыбка рейдера» общественно-политического еженедельника (газеты) «Час Пик Апатиты» от 03.06.2011 № 17 (017), путем опубликования опровержения тем же шрифтом и разместить на том же месте первой и шестой полосы газеты «ЧасПик Апатиты», что и статья под заголовком «Ненаглядная улыбка рейдера», за их счет в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения»;
о взыскании компенсации морального вреда с Елисеева М.В. и Макшеевой Т.Ю. в пользу общества в размере 300 000 рублей, в пользу Аверьянова М.М. - в размере 100 000 рублей, в пользу Данова К.А. - в размере 100 000 рублей.
Суд
установил:
решением от 31.01.2013, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции без от изменения 02.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2013, прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Никоновой В.Г., в удовлетворении остальных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «ДЕК», Данов К.А. и Аверьянов М.М. указывают на нарушение единообразия несоответствие в толковании и применении выводов судебных судами инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
норм права, фактическим 4 Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, оспариваемые обществом «ДЕК» (коммерческое обозначение – «Краса ненаглядная»), Дановой К.А. и Аверьяновым М.М. сведения размещены в выпуске общественнополитического еженедельника (газеты) «Час Пик Апатиты» от 03.06.2011 № 17 (017) на 6 странице в статье «Ненаглядная улыбка рейдера», автор Петр Гарин (творческий псевдоним Елисеева М.В.).
Общество «ДЕК», Данов К.А. и Аверьянов М.М., считая, что распространенные ответчиками сведения порочат их деловую репутацию и не соответствуют действительности, обратились в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии 5 хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Учитывая положения пункта 9 Постановления № 3, проанализировав содержание размещенной спорной информации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Суды разъяснили, что информация, содержащаяся в названной статье, отражает мнения и оценочные суждения интервьюированного лица, кроме того некоторые высказывания носят общий характер и не установили факта злоупотребления Елисеевым М.В. и Макшеевой Т.Ю.
правом.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-5248/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул