660_549096 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2818/14 Москва 28 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гайдовой Марии Анатольевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 постановления Двадцатого от и 05.11.2013 по арбитражного постановления делу № А23-2101/2013, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 21.01.2014 по тому же делу по иску администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (Калужская область) к индивидуальному предпринимателю Гайдовой Марии Анатольевне (Калужская область) об обязании возвратить арендованное имущество.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гайдовой Марии Анатольевне об обязании возвратить арендованное имущество.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Гайдова Мария Анатольевна просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что между администрацией (исполнительнораспорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Зейналовым Р.К.
(арендатором) был заключен договор от 10.04.2009 № 10 аренды здания 3 вокзала, расположенного по адресу: г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, на срок с 10.04.2009 по 09.04.2010.
По акту приема-передачи от 10.04.2009 арендуемое здание было передано арендатору.
На основании договора перенайма от 31.07.2009, заключенного с согласия арендодателя между индивидуальным предпринимателем Зейналовым Р. К. и индивидуальным предпринимателем Гайдовой М. А., к последней перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.04.2009 № 10.
После истечения предусмотренного договором срока данный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 25.01.2013 арендодатель заявил о прекращении договорных отношений с арендатором.
Указанное уведомление арендатором было получено 25.01.2013.
Руководствуясь положениями статей 421, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды, суды пришли к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены после 25.03.2013.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской обоснованными требования Федерации, арендодателя о суды возврате признали арендуемого имущества.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Ссылка ответчика на ряд правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-2101/2013 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин