668_549070 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19488/13 Москва Коллегия 25 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Маковской А.А., Попова В.В.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья «Гамарника 19» о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2013 по делу № А73-762/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по иску товарищества собственников жилья «Гамарника 19» к индивидуальному предпринимателю Гульченко В.В. о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 товарищество собственников жилья «Гамарника 19» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предприниматель) об предпринимателю обязании Гульченко устранить В.В.
самовольное (далее – частичное переустройство функциональных нежилых помещений № 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 336,4 кв. м, на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 19 (далее – спорные помещения), путем приведения помещений в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южнопортовое» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Дальневосточного Федерального округа от арбитражного 06.11.2013 суда постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –Жилищный кодекс), определяющих право товарищества на обращение в суд с иском за защитой нарушенных интересов собственников помещений дома (далее – собственники).
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
г. Хабаровск, ул. Гамарника, 19, общим собранием от 18.09.2008 приняли решение о создании товарищества собственников жилья, поручив ему управление имуществом дома.
В указанном доме предпринимателю принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения, переданные на основании договора от 18.07.2012 в аренду обществу.
Общество обратилось к товариществу с просьбой согласовать обустройство в спорных помещениях входа со стороны ул. Гамарника, однако в удовлетворении данной просьбы решением общего собрания членов товарищества от 24.11.2012 было отказано.
Между тем, при обследовании фасада дома представителями товарищества было установлено, что со стороны помещений на лицевом фасаде дома в капитальной стене выполнен дверной проем ( демонтаж части стены дома), заложен существующий ранее оконный проем, оборудован вход с крыльцом на земельном участке под домом с уменьшением придомовой территории.
Поскольку предприниматель отказалась удовлетворить требование товарищества о приведении спорных помещений в первоначальное состояние в целях устранения нарушений в пользовании общим имуществом, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что в результате указанных действий, без получения согласия собственников помещений дома, было изменено общее имущество дома – капитальная стена, в которой сделан новый дверной проем и заложен 4 старый оконный проем. Кроме того, на земельном участке дома, также являющимся общим имуществом, обустроено крыльцо.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований товарищества, направленных на защиту прав собственников помещения дома по владению и пользованию общим имуществом, указав, что такие полномочия товарищества предусмотрены законом – положениями Жилищного кодекса (статьей 135, пунктами 1, 6, 7, 8 статьи 138).
Суд апелляционной инстанции, не оспаривая допущенного ответчиком факта нарушения права общей собственности, не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований по делу по мотиву отсутствия у товарищества права на иск по настоящему делу иска. В обоснование своей позиции суд сослался на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09 и от 15.12.2009 № 12537/09, отметив, что в материалах дела отсутствует решение собственников о наделении товарищества полномочиями на обращение в суд с иском по настоящему делу.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия, изучив практику применения арбитражными судами положений жилищного законодательства по делам со схожими обстоятельствами, пришла к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
5 В соответствии с критериями, установленными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.
Как установили суды, в результате неправомерных действий предпринимателя по переустройству принадлежащего ответчику помещения в собственных целях, было подвергнуто изменению общее имущество собственников иных помещений, расположенных в доме, но осуществленное без их согласия, что нарушает права этих лиц по владению и пользованию общим имуществом.
Поскольку указанные действия ответчика повлекли обращение товарищества в суд, при его рассмотрении суды исследовали вопрос о наличии у истца права на заявленный по делу иск, придя при этом к разным правовым позициям, отражающих наличие в судебной практике двух этих подходов по рассматриваемому вопросу.
Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.
В соответствии с положениями пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;
принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Иск по настоящему делу, по мнению суда первой инстанции, обусловлен нарушением прав собственников по владению и пользованию общим имуществом в многоквартирном доме, то есть, основан на 6 положениях статьи 304 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом суд первой инстанции принял также во внимание пункт 2.1. Устава товарищества, воспроизводящий нормы Жилищного кодекса и предусматривающий право товарищества на представление интересов его членов в различных органах в судах, иными юридическими и физическими лицами.
С учетом пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, Устава товарищества суд признал товарищество надлежащим представителем собственников помещений, находящихся в управляемом им доме, право общей собственности которых нарушено противоправными действиями одного из собственника помещения.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции по настоящему делу, аналогичны выводам по другим делам арбитражных судов ( например, по делу № А56-7509/2009) со схожими обстоятельствами.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в иске товарищества, придя к выводу об отсутствии у товарищества права на обращение в суд с таким иском, сославшись при этом на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09 и от 15.12.2009 № 12537/09.
По смыслу указанных правовых позиций, иск товарищества о признании права общей долевой собственности, равно как и виндикационный иск, предъявленный к одному из собственников помещений, должен рассматриваться с участием самих собственников.
При этом товарищество вправе обратиться в суд с подобными требованиями, если собственники помещений в доме предоставят ему 7 такое право и в этом случае товарищество участвует в таких делах в качестве законного представителя собственников помещений.
Руководствуясь приведенными правовыми позициями, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что в рамках настоящего дела по существу рассматривается спор между самими собственниками помещений дома, а значит, такой спор должен с учетом указанной правовой позиции рассматриваться только с их участием.
Поскольку товарищество не представило решения собственников о наделении его полномочиями по обращению в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано.
Таким образом, суды не согласились с выводами суда первой инстанции о том, что указанные полномочия товарищества предусмотрены законом, и решения собственников о наделении его такими полномочиями не требуется.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, в целях устранения нарушения единообразия толкования и применения арбитражными судами норм права, следует разрешить вопрос о наличии у товарищества полномочий на обращение в суд в интересах собственников с негаторным иском (статья 304 Гражданского кодекса) в защиту права общей собственности, в том числе, заявленного против одного из собственников помещения, нарушающего это право.
В силу изложенного, руководствуясь положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
8 На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело № А73-762/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2013.
2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 30.04.2014 отзыв на заявление.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи А.А. Маковская В.В. Попов