569_549636 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3522/14 Москва 31 марта 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной индивидуального ответственностью предпринимателя «Виктория» Филиппенко и Александра Владимировича от 04.03.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу № А68-2076/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по тому же делу, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области (далее - инспекция) от 29.12.2012 № 58/61. Делу присвоен номер А68-2076/2013.
Индивидуальный предприниматель Филиппенко Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2012 № 62/59 в части (с учетом уточнения). Делу присвоен номер А68-2078/2013.
Дела № А68-2076/2013 и № А68-2078/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А68-2076/2013.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 признано недействительным решение инспекции № 58/61 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 97.234 рублей 11 копеек, а также в части выводов о занижении единого налога на вмененный доход в сумме 104.729 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
По заявлению предпринимателя признано недействительным решение инспекции № 62/59 в части его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 121.290 рублей 12 копеек, а также в части выводов о занижении единого налога на вмененный доход в сумме 118.973 рублей. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
3 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды исходили из того, что осуществление обществом и предпринимателем розничной торговли и услуг общественного питания путем формального разделения площадей объектов с расчетом менее 150 кв. м на каждого позволило им необоснованно минимизировать налогообложение путем применения единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель и общество подали заявление о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие между ними единого бизнеса и совместного использования помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 4 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-2076/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш