48_549587 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10524/11 Москва Коллегия 31 марта 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Химпром» от 18.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 по делу № А27-12836/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 18.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Химпром» (далее – общество «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 картографии по Кемеровской области (далее – управление), федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее – предприятие) и с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела просило:
– признать недостоверным результат государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:165 площадью 307 272 кв. метра, проведенной предприятием по заказу и под контролем управления в сумме 1 354 875 938 рублей 64 копейки и удельного показателя в размере 4 409 рублей 37 копеек за 1 кв. метр;
– признать недействительным пункт 7 решения от 24.11.2008 № 2 Роснедвижимости, оформленного актом проверки отчета об определении кадастровой стоимости в части определения кадастровой стоимости указанного земельного участка в сумме 1 354 875 938 рублей 64 копейки и удельного показателя в размере 4 409 рублей 37 копеек за 1 кв. метр;
– признать незаконными действия управления, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за ходом выполнения предприятием работ по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:165, ненадлежащей предварительной проверке отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области на соответствие его условиям технического задания, в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:165, представлении в коллегию на утверждение недостоверных результатов кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:165 и внесении в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:165, площадью 307 272 кв. метра в сумме 1 354 875 938 рублей 64 копейки и удельном показателе в размере 4 409 рублей 37 копеек за 1 кв. метр;
3 – обязать управление и кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости в сумме 1 354 875 938 рублей 64 копейки и удельном показателе в размере 4 409 рублей 37 копеек за 1 кв. метр земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:165, занимаемого обществом «Химпром» и имеющего почтовый адрес относительно ориентира: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 40.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области – правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «Кадастровая палата» по Кемеровской области (далее – кадастровая палата) и коллегия администрации Кемеровской области (далее – коллегия).
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
После передачи дела на новое рассмотрение решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении заявления общества «Химпром» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.12.2013 решение от 19.03.2013 и постановление от 12.07.2013 оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Химпром» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Рассмотрев дело, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права лица, нарушенные несоответствием между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении сами по себе предметом оспаривания в этом случае не являются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также учли, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:165 стоимости (339 958 607 установлена рублей) в размере судебными его актами рыночной по делу № А27-13668/2012 Арбитражного суда Кемеровской области. С момента 5 их вступления в силу соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости внесены.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:165 прекратил свое существование в результате раздела на 14 участков, поставленных в установленном порядке на кадастровый учет.
При этих условиях выводы судов по настоящему делу полностью соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, оснований для иных правовых выводов у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, обществом «Химпром» не указано, судебной коллегией при изучении надзорной жалобы и приложенных к ней документов не установлено. Доводы общества «Химпром» об отсутствии у обжалуемых судебных актов признаков законности, обоснованности, мотивированности подлежат отклонению как не подтвердившиеся в ходе надзорной проверки.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-12836/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 18.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.В.Сарбаш